Ухвала суду № 43820185, 14.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2015 р. Справа № 804/18278/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі судового засідання Кухар В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ГМБ», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась з адміністративним позовом Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ГМБ», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить суд скасувати реєстраційну дію №14801050017003883 від 05.08.2014 р. про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси Приватного підприємства «ГМБ» (22637413).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 09:15 год.

У судові засідання, призначені на 25 листопада 2014 року, 11 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

За неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

08 грудня 2014 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу без участі представника відповідача.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участю та реалізації ними права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ГМБ», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко