Ухвала суду № 43820179, 27.04.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Луцьк Справа № 803/601/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Луцьк» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" (далі - позивач, товариство, ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк») звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - відповідач, інспекція, Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 березня 2015 року №0001262303.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки товариство вчасно сплачувало вартість торгового патенту за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року. З наведених підстав просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2015 року №0001262303.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у заяві від 27 квітня 2015 року просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с.111).

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень, в письмовому клопотанні від 15 квітня 2015 року просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є таке, що набрало законної сили судове рішення у справі №2а-0370/2377/11 з того самого спору і між тими самими сторонами та у заяві від 27 квітня 2015 року просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с.114).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року судовий розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 11 травня 2011 року по 24 травня 2011 року працівниками Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області) була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Ліхтнер Бетон Луцьк», за результатом якої був складений акт перевірки від 07 червня 2011 року №4654/23-2/35684017 (а.с.9-57).

У резолютивній частині акту податковим органом був зроблений висновок, що в порушення вимог статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено здійснення торгівельної діяльності (оптова торгівля) через касу підприємств за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту, а саме в періоди: з 01 березня 2009 року по 06 квітня 2009 року та з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року (а.с.55).

На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0003042303 про застосування до товариства суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 8960 грн.

Вказане рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі №2а/0370/2377/11, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 21 червня 2011 року №0003042303 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Луцьк" суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині накладених штрафних санкцій (8 320,00 грн) суд зробив висновок про правомірність податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0003042303 (а.с.111).

У зв'язку із частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2011 року №0003042303, на підставі підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, Луцькою ОДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2015 року №0001262303 про накладення штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 320,00 грн (а.с.7).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На думку суду, спори між сторонами у справі №803/601/15-а та у справі №2а-0370/2377/11 є пов'язаними між собою, однак не є тотожними, оскільки стосуються різних рішень суб'єкта владних повноважень, тому підстав для закриття провадження у справі та задоволення клопотання представника відповідача суд не знаходить.

Керуючись частиною четвертою статті 122, пунктом 4 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Луцьк» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович