Постанова № 43820065, 23.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 5023/1704/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

заявника скарги - не з'явився,

кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П. за довіреністю №620/14-Н від 04.12.2014 р.;

інших кредиторів - не з'явились,

ліквідатора - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Харків (вх. №2218 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. про накладення арешту на нерухоме майно у справі № 5023/1704/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) перебуває справа №5023/1704/12 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. у справі № 5023/1704/12 задоволено клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Накладено арешт на нерухоме майно, що належало боржнику - ФОП ОСОБА_4: нежитлові приміщення 2-го поверху №60 , 63 в літ. "А-3" загальною площею 146,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого господарського суду звернувся ОСОБА_3, м. Харків, який, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. у справі № 5023/1704/12 про задоволення клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та накладення арешт на нерухоме майно, що належало боржнику - ФОП ОСОБА_4: нежитлові приміщення 2-го поверху №60 , 63 в літ. "А-3" загальною площею 146,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що йому на праві власності належить об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літ. "А-5" загальною площею 146,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №558235 від 18.02.2013 р. '

Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції не навів мотивованого висновку про те, які саме обставини свідчать про необхідність забезпечення позову та які докази на підтвердження цих обставин надало суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також не зазначив жодного обґрунтування наявності ймовірності утруднення у майбутньому виконання рішення суду та необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літ. "А-5" загальною площею 146,8 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявни скарги надіслав клопотання (вх. №6688 від 23.04.2015 р.), в якому просить розглянути скаргу без його участі за наявними в матеріалах справи документами; задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Також, скаржник просить суд встановити - хто на сьогоднішній день є власником нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-го поверху №60 , 63 в літ. "А-3" загальною площею 146,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і наскільки задоволення клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів вплине на виконання рішення суду.

Кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №6716 від 23.04.2015 р.), в якому зазначає про незгоду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що існує реальна можливість значного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення заяви про визнання торгів та договорів купівлі- продажу майна банкрута недійсними, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання з'явився представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який надав пояснення у справі та просив оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Боржник, ліквідатор та інші кредитори відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

У відповідності до штампу відділу документального абезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду (вих. №009311) ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена 10.04.2015 р. у кількості шести примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуального документу - ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.064.2015 р. учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників боржника, ліквідатора та кредиторів (крім ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи заявника, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. порушено провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 згідно зі ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

16.05.2012 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №5297) про задоволення кредиторських вимог в сумі заборгованості за кредитними договорами у розмірі 353256,35 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2821705,75 грн. за рахунок вартості заставленого майна, внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 2821705,75 грн., які забезпечені заставою боржника згідно з договором іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 р. (т. 2 а. с. 35-37).

Зазначену заяву було розглянуто арбітражним керуючим Самойленко О.М. та за результатами розгляду визначено, що сума заявлених вимог підлягає задоволенню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута відповідно до черговості, встановленої ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у третю чергу у розмірі 2821705,75 грн., про що було повідомлено кредитора.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.05.2012 р.: 1. Задоволено клопотання ліквідатора про зняття заборон на нерухоме майно, що належить банкруту та виключення відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_4. 2. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літері "А-5" загальною площею 146,8 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 11327066, контрольна сума: Д0Г01В5В16. 3. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60,63, в літ. "А-5", заг. площ. 146,8 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 5126258, контрольна сума: 457ГД8В712.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013 р.: 1. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі. 2. Звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. 3. Припинено провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М. 4. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комаровську Ірину Юріївну. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія АД № 077644 від 18.12.2012 р., місце проживання: АДРЕСА_2). 5. Зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Комаровській І.Ю. по акту прийому- передачі. 7. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. у даній справі, завершити ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

21.08.2013 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №30754), в якій просило визнати аукціон (торги), проведені у межах процедури банкрутства ФОП ОСОБА_4 з реалізації майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: нежитлових приміщень 2-го поверху № 60, 63 в літ. "А-5" загальною площею 146,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; визнати договір купівлі-продажу, укладений з ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 18.05.2012 р. та зареєстрований у реєстрі за номером 372, недійсним (т. 3 а. с. 141-143).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 р. задоволено усне клопотання "Райффайзен Банк Аваль" про виклик у засідання суду з метою дачі пояснень стосовно продажу заставного майна банкрута ОСОБА_7 (покупця за договором купівлі-продажу), запропоновано ОСОБА_7 надати суду відповідну документацію з придбання майна ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014 р. повторно викликано для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи стосовно продажу заставного майна банкрута, покупця за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 та запропоновано ОСОБА_7 надати суду відповідну документацію з придбання майна ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 27.08.2014 р. задоволено клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів; зобов'язано Головне управління юстиції у Харківській області надати суду необхідні документи; відкладено розгляд справи; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

03.12.2015 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало до господарського суду Харківської області клопотання (вх. №43143) про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно банкрута, правочини за яким оспорюються: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літ. "А-5" загальною площею 146,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання кредитор послався на те, що, як йому стало відомо, наступним набувачем майна банкрута ОСОБА_7 було передано оспорювані приміщення у іпотеку ОСОБА_2 (згідно з наданою копією іпотечного договору від 30.07.2012 р., т. 5 а. с.42-44)

Також в заяві зазначено, що розгляд заяви про визнання торгів та договорів купівлі-продажу недійсними може призвести до визнання правочинів щодо відчуження майна ФОП ОСОБА_4 недійсними та необхідності застосування наслідків такої недійсності.

На даний час нерухоме майно, аукціон та правочини щодо реалізації якого оспорюються, - нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літ. "А-3" загальною площею 146,8 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, вільно можуть бути відчужені третіми особами, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення заяви про визнання торгів та договорів купівлі-продажу недійсними, бо будуть застосовані наслідки недійсності угоди.

Вільне здійснення набувачем майна права власності, зокрема, розпорядження нерухомим майном - нежитловими приміщеннями 2-го поверху № 60, 63 в літ. "А-3" загальною площею 146,8 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, може мати наслідком його подальше відчуження.

За результатами розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 08.12.2014 р. господарським судом Харківської області було винесено оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; накладення арешту на нерухоме майно, яке належало боржнику - ФОП ОСОБА_4: нежитлові приміщення 2-го поверху №60 , 63 в літ. "А-3" загальною площею 146,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі та неможливості захисту цих прав без прийняття відповідних заходів забезпечення, а також необхідності значних зусиль та витрат у випадку відновлення прав сторін у справі, тобто, наявності реальної можливості значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення заяви про визнання торгів та договорів купівлі-продажу майна банкрута недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та враховуючи фактичні і правові підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у даній справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Колегія суддів зазначає, що, вирішуючи питання щодо застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів, необхідно виходити із системного тлумачення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не окремих його положень.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів господарський суд має дослідити обставини справи, здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Основною метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є захист кредиторів і створення умов для збереження майнових активів боржника.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому, оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В результаті перевірки матеріалів справи колегією суддів встановлено, що спірне нерухоме майно реалізоване, у нього є новий власник, який вправі розпоряджатися майном на власний розсуд. Отже, спірне майно може бути вільно відчужене третіми особами в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси і стати підставою для не задоволення вимог кредиторів у випадку визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, оскільки ліквідатором не надано відомостей про отримання грошових коштів за продаж нерухомого майна банкрута.

Враховуючи обставини справи у сукупності з нормами чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі та необхiдності вжиття заходiв забезпечення вимог кредиторів, оскiльки існує реальна можливiсть значного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення заяви про визнання торгів та договорів купівлі-продажу майна банкрута недійсними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для забезпечення майнових iнтepeciв кредиторів у даній справі справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літ. "А-3" загальною площею 146,8 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, оскiльки застосування таких заходiв до вирiшення заяви про визнання торгів та договорів купівлі-продажу майна банкрута недійсними по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно. банкрута.

Стосовно порушення прав та інтересів заявника скарги оскаржуваною ухвалою колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, якою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р., заявник не зазначив норм права, якими урегульовано його відносини у даній справі та які порушено боржником, а також на підставі яких його вимоги підлягають задоволенню.

Тому, враховуючи зазначене, обраний скаржником спосіб захисту права не відповідає установленим способам захисту права та не призведе до поновлення порушених прав, відповідно, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки господарського суду Харківської області, викладені в оскаржуваній ухвалі, заявником апеляційної скарги не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 08.12.2014 р.

За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. у справі №5023/1704/12 прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3, м. Харків не підлягає задоволенню, а вказана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. у справі №5023/1704/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.04.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.