Постанова № 43820052, 21.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 920/2099/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від прокурора - Ногіна О.М. - посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

від позивача - Пейкова І.О. - за довіреністю від 05.01.2015р. №10.01.27/1;

від відповідача - Огорілко Ю.М. - за довіреністю від 10.02.2015р. №12-32;

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р.

у справі № 920/2099/13

за позовом прокурора у м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

про стягнення 104408,54грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В. суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 96604 грн. 49 коп. боргу, 7804 грн. 05 коп. пені; в доход Державного бюджету України - 2088 грн. 17 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 203,215, 526, 530, 627, 628, 632 ЦК України, статті 179,188,189,193, 203,230 ГК України, статті 12, 18, 21, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мотивоване тим, що: по-перше, об'єкт оренди на момент укладання договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями був зареєстрований за орендодавцем (позивачем у справі); по-друге, розмір орендної плати встановлений цим договором; по-третє, відповідачем не доведено свого права на зміну розміру та методики нарахування орендної плати; по-четверте, матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем (Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції) умов договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, наявністю заборгованості з орендної плати у розмірі 96604,49грн. та обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 7804,05грн. за період з 01.04.2014р. по 30.09.2014р.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивачем не доведено права власності на об'єкт оренди та прийняття його на баланс (приміщення будинку №2, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки), а отже і правосуб'єктності на укладення спірного договору. Крім того, вказує на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, та зазначає, що у відповідності до статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. N 786, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не має права встановлювати розмір орендної плати для УДППЗ «Укрпошта» вище ніж законодавчо встановлений, тобто 1грн. на рік. Також, на думку апелянта, прокуратура не має права представляти інтереси Управління майна комунальної власності у спірних правовідносинах.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивачем здійснено розрахунок орендної плати не на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Сумською міською радою 01.02.2012р., а за формулою, визначеною умовами договором, яка не відповідає Методиці.

Відзивом від 16.02.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просить рішення місцевого господарського суду від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що з 2003року УДППЗ «Укрпошта» користується нежитловим приміщенням комунальної форми власності, яке розташоване на адресою: вул. Л. Українки,2 у м. Суми. Також зазначає, що орендоване приміщення належить на праві власності територіальній громаді м. Суми, що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/2152/13, а отже дана обставина не підлягає повторному встановленню та доведенню. Крім того, вказує на те, що предметом судового розгляду у справі №920/2152/13 між тими ж сторонами спору було визнання недійсним договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 в частині розміру орендної плати, рішенням господарського суду Сумської області у вказаній справі встановлено, що діяльність відповідача як розповсюджувача періодичних видань закріплена в установчих та дозвільних документах, однак цей факт не є підтвердженням фактичного здійснення відповідачем діяльності як розповсюджувача періодичних видань.

У додаткових поясненнях позивач звертає увагу суду на те, що у додатку №3 до договору від 01.11.1999р. №ФМ-925, який підписаний сторонами, визначена формула нарахування орендної плати, а отже цей розрахунок є таким, що погоджений сторонами.

Прокуратура Сумської області відзивом від 09.02.2015р. також заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що прокурором при зверненні з позовом правомірно визначено орган, який на законодавчому рівні уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Порушення інтересів держави визначено як загрозу недоотримання місцевим бюджетом м. Суми коштів внаслідок несплати орендної плати упродовж тривалого строку, що може призвести до необхідності покриття дефіциту коштів місцевого бюджету за рахунок коштів Державного бюджету України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №920/2099/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги і просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення за безпідставністю та необґрунтованістю.

Прокурор також заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.11.1999р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавцем) та Сумським поштамтом Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (орендарем) укладений договір оренди державного майна №128, п.1.1 якого встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки,2 загальною площею 85,2кв.м, яке знаходиться на балансі ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», вартість якого визначена відповідно до експертної оцінки і становить 39800грн., для розміщення 30 відділення зв'язку (т.1,а.с.14-16).

01.11.1999р. на виконання умов договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області передало, а Сумський поштамт Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки загальною площею 85,2кв.м, вартістю 39800грн., згідно з експертною оцінкою, про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення (т.1,а.с.19).

В подальшому до договору оренди державного майна від 01.11.1999р. №128 неодноразово вносились зміни, а саме: 10.04.2003р., 16.01.2010р., 08.01.2011р.

Так, 10.04.2003р. у зв'язку з переходом на підставі рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2001р. у справі №4230-9/221 права власності на нежитлові приміщення в будинку №2 по вул. Лесі Українки в м. Сумах до комунальної власності територіальної громади м. Суми між сторонами спору укладені зміни №1 до договору оренди державного майна №128, згідно яких сторони виклали договір оренди державного майна №128 в новій редакції, зокрема, визначили його назву та номер - договір оренди №ФМ-925 та у преамбулі до договору визначили, що орендодавцем є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (т.1,а.с.19).

16.01.2010р. між тими ж сторонами укладено зміни №2 до договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925, за умовами яких сторони виклали договір оренди від 01.11.1999р №ФМ-925 в іншій редакції, так у п.1.1 встановлено, що орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування (оренду) на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, 2 на 1 поверсі, площею 85,2кв.м, право на оренду яких орендар набув на підставі розпоряджень міського голови м. Суми від 23.09.2002р. №717-Р та від 24.01.2003р. №62-Р, наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 15.01.2010р. №10/01-13. Майно передається в оренду з метою розміщення відділення поштового зв'язку (т.1, а.с.7-9).

Відповідно до п.2.2 змін до договору вартість об'єкта оренди станом на 29.02.2008р. становить 206700грн.

Згідно із п.3.1 цього договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди, що є додатком №2 до договору, а також реєстрації договору оренди орендодавцем.

У п.4.1 цього договору зазначено, що орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням міської ради. Розрахунок орендної плати додається (додаток №3).

Пунктами 4.2-4.4 договору встановлено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. Орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70% до 15 числа місяця передуючого звітному, а 30% орендної плати - не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ. Орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується орендарем на рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п.4.7 цього договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до міського бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У додатку №3 до змін №2 до договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 «Розрахунок розміру орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки,2, площею 85,2 кв.м» визначено, що розмір місячної орендної плати за січень 2010року розраховується за формулою: Опл.міс.= Пп*Сор*Ккор*Іп.р.*Ім+20%ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру щомісячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (т.1,а.с.10).

На виконання умов договору Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради передало, а Сумський поштамт Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, буд.2 загальною площею 89,9кв.м, право на оренду яких він отримав на підставі розпоряджень міського голови м. Суми від 23.02.2002р. №717 та від 24.01.2003р. №62-Р, про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення (т.1,а.с.21).

09.12.2013р. прокурор м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з позовом про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями (т.1,а.с.2-7).

31.10.2014р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором від 01.11.1999р. у сумі 96604,49грн. та пеню у розмірі 7804,05грн. (т.1,а.с.175,176).

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі № 920/2099/13 позов задоволено з підстав, викладених вище (т.1, а.с.222-232).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Спірні правовідносини регулюються умовами цього договору з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, нормами ЦК і ГК України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до приписів частини першої статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

За приписами статті 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

На виконання п.3.1 умов договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями орендодавцем, Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради на підставі акту приймання-передачі від 24.02.2003р. передано орендарю, Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», нежитлові приміщення загальною площею 89,9кв.м, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 2 (т.1,а.с.21).

Таким чином орендодавцем належним чином виконано прийняте на себе зобов'язання та передано Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» у користування нерухоме майно, визначене умовами договору від 01.11.1999р. №ФМ-925 з урахуванням змін до договору.

Згідно з частинами 1, 6 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» несвоєчасно виконало прийняті на себе зобов'язання по сплаті орендних платежів за договором оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями, та станом на 30.09.2014р. за відповідачем утворився борг по сплаті орендних платежів перед місцевим бюджетом (Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради) у сумі 96604,49грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунками, здійсненими у відповідності до умов договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 та додатку №3 до змін №2 до договору оренди від 01.11.1999р.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статті 34 ГПК України на підтвердження виконання умов договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925, а саме своєчасної сплати орендної плати.

Доводи скаржника про те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, що визначають право УДППЗ «Укрпошта» на сплату орендної у розмірі 1грн. на рік, та про те, що договір оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 містить ознаки недійсності, у зв'язку з чим суд першої інстанції зобов'язаний був застосувати приписи статті 83 ГПК України та статей 203,215ЦК України, не приймаються судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2014р. у справі №920/2152/13, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014р., відмовлено Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсною частини ІІ додатку №3 «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна» до договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 в редакції змін №3 до Розрахунку від 08.08.2011р. (т.1,а.с.179-188).

У постанові суду касаційної інстанції від 20.11.2014р. у справі №920/2152/13 зазначено, що при розгляді справи судами встановлено, що орендна плата визначена сторонами відповідно до положень Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради № 3964-МР від 23.06.2010р., а отже суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що при укладенні договору оренди та змін до нього сторони погодили його істотні умови, зокрема, розмір орендної плати.

Таким чином, доводи скаржника щодо порядку розрахунку орендної плати за договором оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями вже були предметом дослідження при розгляді справи №920/2152/13 про визнання недійсною частини ІІ додатку №3 «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна» до договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 в редакції змін №3 до розрахунку від 08.08.2011р.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, при розгляді справи №920/2152/13 судами встановлено факт відповідності частини ІІ додатку №3 «Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна» до договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 в редакції змін №3 до розрахунку від 08.08.2011р. вимогам чинного законодавства України, а отже дані обставини у відповідності до вимог статті 35 ГПК України мають преюдиційне значення та не потребують доказуванню.

Щодо обґрунтованості нарахування та стягнення з відповідача пені суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п.4.7 договору від 01.11.1999р. №ФМ-925 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що відповідачем несвоєчасно виконані грошові зобов'язання щодо сплати орендних платежів за договором оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до вимог пункту 4.7 договору та з урахуванням строків оплати, визначених п.4.3 спірного договору, правомірно нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 7804,05грн. за період з 01.04.2014р. до 30.09.2014р.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність вимог позивача в частині стягнення пені за період з 01.04.2014р. по 30.09.2014р. у сумі 7804,05грн.

Доводи апелянта про те, що позивачем не доведено факту наявності права власності на майно, передане за договором оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925, а отже і відсутності правосуб'єктності на укладення цього договору, не приймаються судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2001р. у справі №4230-9/221 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Відділу комунального майна та приватизації до Регіонального відділення Форду Державного майна про усунення перешкод у здійсненні права власності зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області передати у власність Відділу комунального майна та приватизації Сумської міської ради вбудовано-прибудовані приміщення зокрема, розташовані по вулиці Л.Українки, 2, загальною площею 249,8кв.м (т.1, а.с.167).

Таким чином, рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2001р. у справі №4230-9/221визначено власника нерухоме майно майна, яке розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, 2, загальною площею 249,8кв.м. А отже, з урахування вимог статті 35 ГПК України, дані обставини мають преюдиційне значення при вирішення даної справи та не потребують доказування.

Крім того, згідно реєстраційного посвідчення виданого Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації від 14.06.2002р. №818, вбудовані-прибудовані нежитлові приміщення площею 235,4кв.м, які розташовані за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 2, належать до комунальної власності територіальній громаді міста Суми згідно з рішеннями Сумської міської ради від 04.10.2000р., 23.02.2000р., 23.06.1999р. та 22.11.2000р. (т.1,а.с.165).

З урахуванням викладеного, доводи відповідача про недоведеність позивачем його права власності на об'єкт нерухомого майна, який передано за договором від 01.11.1999р. №ФМ-925, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника про відсутність у прокурора права представляти інтереси Управління майна комунальної власності у спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Управління майна комунальної власності Сумської міської відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06. 2011р. № 564-МР «Про Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради» є виконавчим органом Сумської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності пред'явлення позову прокурором у м. Суми в інтересах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, який полягає у запобіганні порушення інтересів територіальної громади та наповнення відповідного бюджету.

Інших доводів, з якими б відповідач пов'язував необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, скаржником не наведено.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі № 920/2099/13 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі № 920/2099/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 27.04.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І

Суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.