Ухвала суду № 43819972, 24.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2015 р. Справа №925/94/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015

у справі № 925/94/15 (суддя - Пащенко А.Д.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія"

про стягнення 279 816,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 позов було задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача у судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення, присутнім не був, процесуальний документ поштою отримав лише 09.04.2015 через що, не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 93 ГПК України строк.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011).

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 по даній справі було направлено позивачу лише 06.04.2015 (про що свідчить штемпель канцелярії суду на зворотній стороні рішення) Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 у справі № 925/94/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 у справі № 925/94/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 12.05.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів. В тому числі детальний розрахунок заборгованості (з визначенням початкового та кінцевого дня нарахування заборгованості по кожній окремій вимозі); пояснення щодо своєчасного направлення відповідачу документів, перелік яких визначений у п. 2.3.8. договору про організацію перевезень, а також пояснення щодо погодження між сторонами вартості кожного окремого перевезення та порядку замовлення таких перевезень відповідачем.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору (зокрема, договір про організацію перевезень, додаткові угоди до договору, акти виконаних робіт, витратні та товаротранспортні накладні, довіреності на отримання товару, рахунки на оплату, докази своєчасного виставлення таких рахунків позивачем та їх повної або часткової оплати відповідачем, тощо).

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.В. Отрюх