Ухвала суду № 43819931, 27.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа №925/391/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 29.01.2015 р. (суддя Анісімов І.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №925/391/13-г

за позовом Департаменту фінансової політики

Черкаської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 115 423,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 р. в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 19.12.2014 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 р. у справі №925/391/13-г - відмовлено.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 р. у справі №925/391/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. у справі №925/391/13-г апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши обставину, що зумовила повернення скарги, апелянт на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернувся до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається на підставі ст. 93 ГПК України протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 6) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржену ухвалу місцевим судом прийнято 29.01.2015 р., апелянтом при первісному зверненні оскаржено 05.03.2015 р. (згідно вхідного штампу господарського суду Черкаської області), відтак апелянтом пропущено п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні 29.01.2015 р. під час прийняття господарським судом Черкаської області оскарженої ухвали представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не було, однак цей представник був присутнім в судовому засіданні 20.01.2015 р. під час відкладення розгляду заяви на 29.01.2015 р. й апелянту достеменно було відомо про існування оскарженої ухвали тощо, проте його представник звернувся до місцевого суду з заявою про видачу ухвали від 29.01.2015 р. лише 23.02.2015 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги при первісному звернення зі скаргою апелянт просив поновити строк з посиланням на те, що оскаржену ухвалу ним отримано лише 26.02.2015 р., відтак з цієї дати починається перебіг строку подання апеляційної скарги. Проте, такі доводи апелянта не являються належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на оскарження вищезгаданої ухвали у даній справі, адже згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, а не з дня її отримання учасником судового процесу.

Звертаючись з повторною апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу місцевого суду, апелянт в резолютивній частині скарги просив поновити строк, встановлений для її подання, обґрунтував причини нез'явлення в судове засідання суду першої інстанції 29.01.2015 року й обійшов увагою причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, жодних обґрунтувань поважності причин такого пропуску не навів, будь-яких доказів не надав тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 р. у справі №925/391/13-г слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід повернути апелянту без розгляду по суті.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги, тому сплачений згідно платіжного доручення №24 від 15.04.2015 р. (оригінал долучено до апеляційної скарги) судовий збір в розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 р. у справі №925/391/13-г повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (18006, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №24 від 15.04.2015 року.

Матеріали справи №925/391/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун