Ухвала суду № 43819729, 28.04.2015, Господарський суд Чернігівської області

28.04.15

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Справа № 927/1407/14

Суддя Ю.В. Федоренко, розглянувши заяву стягувача №14/41/2014 від 22.04.2015

Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика”, вул. Софії Перовської 10, м.Київ, 03057

про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"

У справі №927/1407/14

За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області, вул.Овдіївська, 2, м.Ніжин, 16600 в інтересах держави

В особі позивача 1: Державної служба геології та надр України, вул. Ежена Потье, 16, м. Київ, 03680

позивача 2: Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", вул. Софії Перовської 10, м.Київ, 03057

Відповідач 1: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія", вул. Шевченка, 15, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2: Приватне підприємство "Імпреза-М", вул. Шевченка, 15, м.Чернігів, 14000

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра - Геоінвест", вул. Електриків 26, м.Київ, 04176

про стягнення 273577,94 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

Представники сторін не викликались

Державним геофізичним підприємством „Укргеофізика” подано заяву №14/41/2014 від 22.04.2015 в якій просить суд видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ніжинським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика” до відповідачів про солідарне стягнення 224270,55грн. боргу, 31406,79 грн. інфляційних, 17900,60 грн. трьох процентів річних.

За результатами розгляду вищевказаної позовної заяви 16.10.2014 господарським судом Чернігівської області прийнято рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, код 01431535, Приватного підприємства “Імпреза-М”, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, код 32918319, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра-Геоінвест”, м. Київ, вул. Електриків, 26, код 35602704, на користь Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10, код 01432761, 224270,55 грн. боргу, 792,71 грн. витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних.

Крім того, вирішено питання про розподіл витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2014 у справі №927/1407/14 залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2014 та 18.12.2014 видано накази про його примусове виконання, які направлені стягувачам 18.12.2014.

05.01.2015 стягувачем Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика” подано заяву про видачу судових наказів, в якій стягувач просить суд видати судові накази (у відповідності до кількох боржників) про примусове стягнення заборгованості з ДП НАК „Надра-Геоінвест” „Чернігівнафтогазгеологія”, ПП „Імпреза-М”, ТОВ „Надра-Геоінвест” на користь ДГП „Укргеофізика”.

Вказана заява обґрунтована тим, що для виконання вищевказаного судового наказу необхідно звертатися до декількох виконавчих служб України.

За результатами розгляду вищевказаної заяви 12.01.2015 судом винесену ухвалу якою відмовлено заявнику у її задоволенні.

24.04.2015 стягувачем Державним геофізичним підприємством „Укргеофізика” подано заяву про видачу судового наказу, в якій стягувач просить суд видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Вказана заява обґрунтована постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 03.04.2015 №47082196, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №927/1407/14 від 18.12.2014 на стягнення із ДП НАК „Надра України” „Чернігівнафтогазгеологія”, ПП „Імпреза-М”, ТОВ „Надра-Геоінвест” на користь ДГП „Укргеофізика” 224 270,55 грн. боргу, 792,71 грн. витрат від інфляції та 180,88 грн. відсотків річних.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стало невідповідність судового наказу вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

У вищевказаній постанові державного виконавця також роз’яснено заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 та 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Якщо судове рішення прийнято на користь кількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Однак, як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 якщо кілька відповідачів, до яких було пред’явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов’язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження”).

Солідарна відповідальність відповідачів у зобов’язанні виникла на підставі ч.2 ст.1138 Цивільного кодексу України, за якою якщо договір простого товариства пов’язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов’язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження„ у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто, видача одного наказу про солідарне стягнення з відповідачів відповідає положенням ч.2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, заява стягувача про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.115 господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що стягувач вправі оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви №14/41/2014 від 22.04.2015 Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко