Ухвала суду № 43819620, 28.04.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 924/517/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м.Хмельницький

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "ЛЕГІОН", с.Ружичанка, Хмельницького району

- Розпорядник майна Сибаль Андрій Михайлович, м.Львів

про зобов"язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати ЖБК «Подільський край» не чинити перешкоди у виконанні ТОВ «Октант-центр» взятих на себе обов'язків по договорах про дольове інвестування у будівництво об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому;

- зобов'язати ЖБК «Подільський край» надати ТОВ «Октант-центр» безперешкодний доступ до об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому.

- витребувати у відповідача інформацію про склад та кількість членів кооперативу у розрізі укладених із ЗАТ «Октант» інвестиційних угод із зазначенням об'єкту інвестування та суми внесених інвестицій.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники: не викликались

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить зобов"язати відповідача вчинити дії, а саме:

- зобов'язати ЖБК «Подільський край» не чинити перешкоди у виконанні ТОВ «Октант-центр» взятих на себе обов'язків по договорах про дольове інвестування у будівництво об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому;

- зобов'язати ЖБК «Подільський край» надати ТОВ «Октант-центр» безперешкодний доступ до об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вул. Подільській, 58 в м. Хмельницькому.

- витребувати у відповідача інформацію про склад та кількість членів кооперативу у розрізі укладених із ЗАТ «Октант» інвестиційних угод із зазначенням об'єкту інвестування та суми внесених інвестицій.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 924/517/15. Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Крім того, 07.04.2015р. додатково позивачем в порядку ст.66, ст.67 ГПК України подано клопотання про забезпечення позову (вх.№05-08/931/15). Відповідно до вказаного клопотання позивач просить суд в якості забезпечення позову заборонити житлово-будівельному кооперативу «Подільський край» вчиняти будь які дії щодо об'єкту незавершеного будівництва розташованого по вулиці Подільській, 58 в місті Хмельницькому, в тому числі заборонити ЖБК «Подільський край» укладати договори з іншими особами (забудовником, підрядником) задля завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію та реєструвати будь які майнові права, в тому числі й право власності, на будівлю № 58 по вулиці Подільській, що в місті Хмельницькому.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову та оцінивши доводи, викладені у ньому на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 (з подальшими змінами від 12.06.2009р.) „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі Постанова Пленуму ВГСУ №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацем 2 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Абзацем 4 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 передбачено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом приймається до уваги, що позивачем в порушення вимог ст.67 ГПК України та положень абз.2 п.3, абз.4 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 не надано суду доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні щодо вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які унеможливлять або утруднять у майбутньому виконання рішення господарського суду в даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем у відповідності до ст.66 ГПК України не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.66, ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20;

3 - відповідачу, м.Хмельницький, вул.Подільська, 58;

4,5 - третім особам Приватне підприємство "ЛЕГІОН", с.Ружичанка, Хмельницького району, вул.Леніна, буд.29;

- Розпоряднику майна Сибаль А.М., м.Львів, вул. Шевченка, буд.134-А, кі.124.