Рішення № 43819420, 20.04.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2015 р.Справа № 921/92/15-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Прокуратура м. Тернополя в інтересах держави, вул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

до Публічного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель", вул. Замкова, 14, м.Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 38 187,97 грн..

За участю:

прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури Тернопільської області Матієк Лілії Григорівни, довіреність №05/1/2-240вих.15 від 24.02.15р.

представники від сторін:

позивача: Ярош Олег Петрович, завідувач сектору правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, довіреність №63/01 від 14.01.15р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

В судовому засіданні 20.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

Прокуратура м. Тернополя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради звернулась в господарський суд Тернопільської області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель" заборгованості в сумі 38 187,97 грн., із яких: 25 680,64 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску, 256,80 грн. штрафу, 5 544,72 грн. інфляційних нарахувань, 1 274,89 грн. 3 % річних та 5 430,92 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 січня 2015р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 25 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

25.02.2015 року в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, востаннє до 20.04.2015 року до 17:00 год.

В судовому засіданні 30.03.2015 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даного спору, у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України у справі № 921/92/15-г/1.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі №921/92/15-г/1 на п'ятнадцять днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2015р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, водночас у поданому відзиві № б/н від 25.02.2015 року на позовну заяву несвоєчасну сплату пайового внеску пояснив тим, що товариством надавалися послуги міській раді щодо проживання в готелі, і оскільки питання взаєморозрахунків не були до кінця врегульовані листом повідомив позивача, що сплатить пайовий внесок після погашення заборгованості міською радою за надані послуги. У зв'язку з чим вважає, що несвоєчасна сплата пайового внеску відбулася не з його вини, а тому для нарахування штрафу немає підстав. Щодо нарахування пені вважає, що Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не розповсюджується на спірні правовідносини, а також повідомив суду, що на даний момент між сторонами ведуться переговори щодо реструктуризації боргу.

Прокурор в судовому засіданні подала заяву №80-2754вих.15 від 17.04.2015р. про часткове припинення провадження у справі, відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 25 680,64 грн. суми пайового внеску у зв'язку з добровільною його сплатою, на підтвердження чого надала суду копію банківської виписки.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Щодо решти суми позовних вимог, прокурор та представник позивача повідомили суду, що сторонами розроблено проект мирової угоди, однак не досягнуто згоди щодо її п. 8, у зв'язку з чим мирова угода станом на час розгляду справи не укладена, а тому просять суд розглянути спір по суті та стягнути з відповідача 256,80 грн. штрафу, 1274,89 грн. 3 % річних, 5 544,72 грн. інфляційних нарахувань та 5 430,92 грн. пені. Стягнення пені обґрунтували Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

02 березня 2010 року між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі міського голови Заставного Р.Й., що діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні (надалі Сторона-1) та Відкритим акціонерним товариством "Тернопіль-Готель" (змінено найменування на ПАТ "Тернопіль-готель" п. 1.1.3. Статуту), в особі голови правління Головка С.М., що діяв на підставі Статуту (надалі Сторона-2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, у відповідності до умов якого Сторона-2 перераховує Стороні-1 на розвиток та створення інфраструктури міста кошти в сумі 4% від загальної кошторисної вартості об'єкту реконструкції ресторану в будівлі готелю "Тернопіль" за адресою вул. Замкова, 14, відповідно до вимог Закону України "Про планування і забудову територій" та рішення Тернопільської міської ради №5/26/8 від 30.04.2009р. "Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 07.06.2007р. №5/10/5 "Про створення цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя" (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п.2.3. Договору Сторона-2 зобов'язується перерахувати Стороні-1 вказану у п.1.1. суму коштів до здачі об'єкта в експлуатацію єдиним платіжним дорученням до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя на розрахунковий рахунок Сторони-1, який надається Стороні-2 перед проведенням оплати.

За порушення строку сплати, відповідач зобов'язався сплатити штраф у розмірі 1% від суми договору (п.3.3. Договору).

Додатком №383 до договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 02.03.2010р. сторони домовились внести зміни в п.1.1. Договору: замість "кошти в сумі 4% від загальної кошторисної вартості об'єкту реконструкції ресторану в будівлі готелю "Тернопіль" за адресою вул. Замкова, 14" читати "кошти в сумі 25 680,04 грн., що становить 4% загальної кошторисної вартості об'єкту реконструкції ресторану в будівлі готелю "Тернопіль" за адресою вул. Замкова, 14" та доповнили даний пункт абзацом наступного змісту: "Вартість будівництва згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 642 016 грн. Розмір пайового внеску становить: 640 016 * 4% = 25680,64 грн.

Також даним додатком, сторони погодили викласти п.2.3. Договору в наступній редакції: "Сторона-2 зобов'язується перерахувати Стороні-1 кошти в сумі 25 680,64 грн. до здачі об'єкта в експлуатацію єдиним платіжним дорученням до бюджету розвитку міста р/р 31519921700002, місцевий бюджет м. Тернополя, код 37977726, ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код платежу 24170000, призначення платежу: "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області 23 травня 2013 року, реконструкцію з добудовою частини моторного цеху під станцію технічного обслуговування здано в експлуатацію у травні 2013 року.

Кошторисна вартість будівництва визначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації становить 642 016 грн.

Однак, своє зобов'язання по перерахуванню 4% від загальної кошторисної вартості об'єкта на розвиток та створення інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя в сумі 25 680,64 грн. у визначений договором строк товариство не виконало.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Направлена на адресу відповідача претензія №4130/06 від 29.11.2013 року з вимогою про сплату пайового внеску та штрафу за порушення строків перерахування коштів, залишена останнім без відповіді та реагування.

Невиконання відповідачем свого обов'язку по сплаті коштів на розвиток та створення інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя, стало підставою для звернення прокурора до суду із позовом про відновлення порушених прав територіальної громади міста Тернополя.

В процесі розгляду справи відповідачем повністю сплачено пайовий внесок в сумі 25 680,64 грн., що підтверджено прокурором та представником позивача в судовому засіданні та наданою копією банківської виписки, а тому провадження у справі в цій частині припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання виникають у т.ч. на підставі договорів (правочинів) ст.ст.11,202 ЦК України.

Укладений між сторонами договір від 24 березня 2010 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, на підставі якого у відповідача виникли грошові зобов'язання, ніким у встановленому порядку не оспорений та не визнаний недійсним.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, відповідач обов'язку по сплаті 25 680,64 грн. на розвиток та створення інфраструктури до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя вчасно не виконав.

За таких обставин, вимоги про стягнення штрафу, згідно п.3.3 Договору, в сумі 256,80 грн., підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За підрахунками позивача розмір інфляційних нарахувань за період червень 2013р. - листопад 2014р. складає 5 544,72 грн. та 3 % річних за період з 23.05.2013р. по 16.01.2015р. складає 1 274,89 грн.

Розглянувши надані позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, суд приймає їх як правомірні та обґрунтовані.

В частині стягнення 5 5430,92 грн. пені в позові відмовляється, у зв'язку з наступним.

У відповідності до ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України, пеня є одним з видів забезпечення виконання зобов'язань, правочин щодо якого вчиняється виключно в письмовій формі. Враховуючи, що умови забезпечення виконання зобов'язань у вигляді пені в договорі від 02.10.2010р., на підставі якого виникли зобов'язання, сторонами не передбачено, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені відсутні.

Посилання прокурора та представника позивача на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" судом відхиляється, так як дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, а встановлює лише її граничний розмір.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель", м.Тернопіль, вул. Замкова, буд. 14 (код 14038383)

- на користь виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, вул.Листопадова, буд. 5 (код 37977726) - 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 80 коп. штрафу, 1 274 (тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 89 коп. - 3% річних і 5 544 (п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 72 коп. втрат від інфляційних процесів.

- в дохід Державного бюджету України 1 567 (одну тисячу п'ятсот шістдесят сім) грн. 17 коп. судового збору на р/р № 31217206783002, отримувач коштів УДКСУ м. Тернопіль, МФО 838012, код ЄДРПОУ отримувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені - відмовити.

4.Провадження у справі в частині стягнення 25 680 грн. 64 коп. основного боргу - припинити.

На рішення господарського суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2015 р.

Суддя Ю.О. Чопко