Ухвала суду № 43819347, 28.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 916/1120/15-г

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: ОСОБА_2

приватного підприємства „Альстар"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та виключення зі складу засновників.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1120/15-г за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) до ОСОБА_2, приватного підприємства „Альстар" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників даного підприємства, що оформлене протоколом від 25.02.2010р., а також про виключення відповідача із складу учасників приватного підприємства „Альстар". Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення корпоративних прав позивачки, яка володіє часткою в статутному капіталі приватного підприємства „Альстар" в розмірі 50%.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.04.2015р., представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді Желєзної С.П., а також інших суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, доступ до якої здійснює голова суду ОСОБА_3, від розгляду справи № 916/1120/15-г.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача наголошує на тому, що визначення складу суду в порушення вимог ст. 2-1 ГПК України відбулось за явних ознак втручання голови господарського суду Одеської області ОСОБА_3, який, в свою чергу, використовуючи свої владні повноваження та адміністративні функції голови суду здійснює незаконний тиск на суддів з метою схилення їх для прийняття протиправних рішень. Представник ОСОБА_1 наголошує на тому, що суддя ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України „Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014р. № 1188-VII, Закону України „Про очищення влади" від 16.09.2014р. № 1682-VII займає адміністративну посаду голови господарського суду Одеської області, фактично привласнивши собі вказану посаду, здійснює втручання в автоматизовану систему документообігу суду, визначаючи функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї.

Також, представник ОСОБА_1 наголосив на тому, що в межах даної справи здійснюється судове провадження відносно люстрованої особи - помічника/радника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, який є рідним братом одного із відповідачів по справі - ОСОБА_2. У зв'язку з викладеним, представник позивача стверджує, що господарський суд під головуванням особи, яка мала були звільнена внаслідок люстрації, відносно близького родича іншої люстрованої особи, не може викликати довіри як неупереджений орган захисту прав.

Крім того, представником позивача було наголошено на тому, що господарський суд в цілому є корупційно мотивованим на користь осіб, які отримуючи статус представників органів державної влади, здобувають право на власність громадян України в результаті делегування їх в установчі органи корпоративного управління юридичних осіб національного права.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Желєзної С.П., а також інших суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, доступ до якої здійснює голова суду ОСОБА_3, від розгляду справи № 916/1120/15-г, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на наведені процесуальні норми, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що приписами ст. 20 ГПК України передбачено можливість відводу виключно складу суду, який розглядає справу, а саме: судді при одноособовому розгляді справи, судді-члена колегії суддів або всій колегії суддів, що розглядає справу. Однак законом не передбачено права учасника процесу на заявлення відводу суддям, які не розглядають дану справу, але працюють у відповідному суді.

Що стосується доводів представника позивача щодо порушення вимог ст. 2-1 ГПК України при визначенні складу суду для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду внаслідок нібито втручання голови суду ОСОБА_3, суд оцінює їх такими, що базуються на свавільних припущеннях з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI (в редакції Закону України від 02.03.2015р. № 217-VIII, що була чинною на час здійснення автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1.) у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг. При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону. Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів.

Згідно зі ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву. Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Приписами п. 2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 12.03.2015р. № 17, яке було чинним на час здійснення автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1.) передбачено, що функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівника апарату суду. Електронні примірники наказів голови суду та керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов'язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї вносяться до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI (в редакції Закону України від 02.03.2015р. № 217-VIII, що була чинною на час здійснення автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1.) керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Аналогічні приписи щодо персональної відповідальності керівника апарату суду за функціонування автоматизованої системи документообігу закріплені у п. 2.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (в редакції рішення Ради суддів України від 12.03.2015р. № 17, яке було чинним на час здійснення автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1.).

При цьому, в силу положень ст. 24 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI (в редакції Закону України від 02.03.2015р. № 217-VIII, що була чинною на час здійснення автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1.) голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 8-1) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 9) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, голова суду не має повноважень здійснювати автоматичний розподіл будь-яких справ та позовних заяв, що надходять до суду, та не забезпечує виконання організаційних повноважень, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу. Законом чітко визначено, що відповідальність за функціонування автоматизованої системи, в тому числі і щодо забезпечення невтручання в її роботу, покладається на керівника апарату суду.

Так, наявна у матеріалах справи довідка про автоматичний розподіл справ між суддями /а.с. 2/, яка підтверджує внесення відомостей про позовну заяву до автоматизованої системи та здійснення її розподілу в порядку ст. 2-1 ГПК України на розгляд судді Желєзній С.П., була підписана керівником апарату суду, що додатково спростовує твердження представника позивача про нібито втручання голови суду ОСОБА_3 в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Більш того, умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до ст. 376-1 Кримінального кодексу України є злочином.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, в той час як згідно із ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, твердження про вчинення головою суду злочину, яке не підтверджене відповідним вироком суду, є неприпустимим як з юридичної, так і моральної точки зору оскільки базується на неприпустимій інтерпретації фактичних обставин та їх безглуздій юридичній оцінці. Більш того, такі твердження заслуговують на оцінку як неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Крім того, приведені вище по тексту ухвали приписи діючого законодавства позбавляють голову суду можливості будь-якого впливу на суддів, які є самостійними незалежними та недоторканими, при здійсненні ними судочинства та відповідних повноважень, у зв'язку з чим, протилежні доводи представника позивача є декларативними, надуманими та необґрунтованими.

Посилання представника позивача на той факт, що голова господарського суду Одеської області ОСОБА_3 здійснив узурпацію влади шляхом протиправного зайняття даної адміністративної посади не заслуговують на увагу з огляду наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Аналогічні засади здійснення правосуддя закріплені у Законі України „Про судоустрій і статус суддів".

Більш того, обрання судді ОСОБА_3. на адміністративну посаду голови суду, яка є виборною посадою, відбулось зборами суддів господарського суду Одеської області як раз у зв'язку із виконанням законодавчих актів, на підставі яких здійснювалось та продовжує здійснюватись очищення влади в України, а саме: на виконання Законів України „Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року N 1682-VII, Закону України „Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014р. № 1188-VII та Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року N 192-VIII, у зв'язку з чим, доводи щодо начебто протиправного зайняття ОСОБА_3 посади голови господарського суду Одеської області також є надуманими та необґрунтованими.

Доводи представника позивача щодо неправомірності вирішення спору за участю ОСОБА_5, який є рідним братом люстрованої особи - помічника/радника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, взагалі є кричущим випадком неповаги з боку представника ОСОБА_1 до гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та Конституцією України проголошеного права на суд для будь-якої особи, незалежно від її правового статусу та вчинених нею дій.

Твердження представника позивача про начебто корупційну мотивованість всього господарського суду Одеської області не підтверджені будь-якими обставинами та доказами, у зв'язку з чим, оцінюються судом як необґрунтовані, декларативні та такі, що свідчить про неправдиве повідомлення про вчинення злочину з боку заявника.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/1120/15-г, а також інших суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, доступ до якої здійснює голова суду ОСОБА_3, обгрунтована виключно недоведеними твердженнями, припущеннями, свавільними та безглуздими уявленнями заявника, невірним розумінням вимог діючого законодавства та приписів ГПК України, у зв'язку з чим, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/1120/15-г, а також інших суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду, доступ до якої здійснює голова суду ОСОБА_3, представнику ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Желєзна