Рішення № 43819081, 21.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/1263/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГАЛ БІЗНЕС СОЛЮШИНС";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ХАУЗ";

про стягнення 460642,74 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: Єніч В.С. (довіреність № б/н від 20.03.2015 р.);

від відповідача: Кім О.В. (довіреність № б/н від 22.04.2015 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГАЛ БІЗНЕС СОЛЮШИНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ХАУЗ" про стягнення 460642,74 грн. з яких 460000,00 грн. основного боргу та 642,74 грн. 3 % річних у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором про надання послуг економічного аналізу фінансової та податкової звітності № 0/12-2014 від 01.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1263/15 та призначено справу до розгляду на 21.04.2015 року.

20.04.201 року через канцелярію суду відповідачем подано пояснення б/ б/д, яким останній визнає суми боргу повністю.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2015 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги по суті не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГАЛ БІЗНЕС СОЛЮШИНС" (позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ХАУЗ" (відповідач, Замовник) було укладено Договір про надання послуг економічного аналізу фінансової та податкової звітності № 0/12-2014 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги щодо економічного аналізу фінансової, податкової звітності документів та господарських процесів ТОВ «БУД ХАУЗ» (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі Послуги.

Склад Послуг та інші питання, що визначають результат наданих Послуг, містяться у Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Замовник зобов'язаний виплатити Виконавцю грошову винагороду за Послуги в порядку, в розмірі та в строки, встановлені цим Договором (п. 2.1 Договору).

Грошова винагорода Виконавця за Послуги становить 460000,00 грн., без ПДВ (п. 4.1 Договору).

Виплата грошової винагороди за Послуги здійснюється Замовником протягом 3-х робочих днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця (п. 4.2 Договору).

Датою виплати грошової винагороди за Послуги вважається дата надходження у повному обсязі відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або в касу Виконавця (п. 4.3 Договору).

Факт надання послуг Виконавцем Замовнику Послуг фіксується Сторонами в Акті приймання - передачі наданих послуг, відсутність якого не позбавляє Виконавця права в разі спору посилатися на підтвердження такого факту на показання свідків (п. 5.3 Договору).

На виконання п. 1.2 Договору, Сторони підписали Додаток № 1 від 01.12.2014 року до Договору, яким погодили перелік технічних завдань на проведення аналізу фінансової та податкової звітності, документів та господарських процесів відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свій обов'язок за Договором в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2015 року на суму 460000,00 грн. та Актом звірки взаєморозрахунків від 04.03.2015 року на суму 460000,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками (оригінали оглянуті судом, копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором про надання послуг, за яким, згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність факту існування боргу відповідача перед позивачем у сумі 460000,00 грн., а отже вимога про його стягнення є обґрунтованою, відповідачем не заперечена та не спростовна, тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем строків оплати наданих послуг, позивач просить стягнути 642,74 грн. 3 % річних за період з 04.03.2015 року по 20.03.2015 року в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ХАУЗ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26, код 35211575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГАЛ БІЗНЕС СОЛЮШИНС" (02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, 21, код 33602084) 460000 грн. (чотириста шістдесят тисяч гривень) 00 коп. основного боргу, 642 грн. (шістсот сорок дві гривні) 74 коп. 3 % річних та 9212 грн. (дев'ять тисяч двісті дванадцять гривень) 85 коп. судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.04.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін