Рішення № 43819029, 21.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/1654/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Подоляк Ю.В., суддів: Конюх О.В., Щоткін О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Київській області, Бориспільської районної державної адміністраціїдо1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПублічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруКиївське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони Українипровизнання недійсним правочину, витребування земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власностіза участю представників:

прокуратури:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномпозивачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідачів 1, 2:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача 3:Клименко О.А. - дов. від 04.12.2014р. третьої особи на стороні відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномтретьої особи:Сажієнко І.О. - дов. від 25.02.2015р. № 303/25-706 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2009р., укладеного між ТОВ "Союз Інтергруп" та ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит", який зареєстровано в реєстрі за № 3703, за яким ТОВ "Союз Інтергруп" передало у власність, а ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит" прийняло у власність земельну ділянку загальною площею 9,6043 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0117, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- витребування на користь Головного управління Державного земельного агентства у Київській області з незаконного володіння ТОВ "Київський гуртовий ринок" земельної ділянки загальною площею 9,6043 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0117 для ведення підсобного селянського господарства в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району, вартість якої складає 1553976 грн.;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ № 204955 на право власності ТОВ "Київський гуртовий ринок" на земельну ділянку із кадастровим номером 3220887000:03:002:0117 загальною площею 9,6043 га для ведення підсобного селянського господарства в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району, вартість якої складає 1553976 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачі безпідставно розпоряджались земельною ділянкою державної власності, яка є предметом оскаржуваного правочину, позаяк розпорядження нею здійснює головне управління Держземагентства у Київській області, Бориспільська районна державна адміністрація в особі яких прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи прокурором було подане клопотання про об'єднання справ в одне провадження, яке відхилено судом з огляду на його безпідставність.

Прокурор, який приймав участь у справі, повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Бориспільська районна державна адміністрація Київської області в надісланих на адресу суду листах від 18.07.2014р. № 7-46-2160, від 31.10.2014р. № 7-46-3401, від 20.04.2015р. № 7-46-1376 вказала про порушене її право на розпорядження земельною ділянкою державної власності, яка є предметом оскаржуваного договору, підтримала поданий прокурором позов та просить суд його задовольнити.

Перший та другий відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третього відповідача, присутній в судовому засіданні, заперечував проти позову з підстав викладених в відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що ТОВ «Київський гуртовий ринок» є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, яка є предметом оскаржуваного договору.

Враховуючи, що неявка прокурора, позивачів, першого і другого відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності їх представників за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третього відповідача та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.01.2015р. у справі № 911/4926/14 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2009р., укладеного між ТОВ "Союз Інтергруп" та ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит", зареєстрованого в реєстрі за № 3703, яке на час вирішення спору у даній справі набрало законної сили, задоволені вимоги прокурора. Визнано недійсним зазначений договір з підстав його невідповідності вимогам закону та наявністю порушеного права землекористувача земельної ділянки - Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, яка була предметом оскаржуваного договору та яка фактично знаходиться в межах земельної ділянки, котра згідно державного акта на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979р. перебуває в постійному користуванні Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

Оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 216. Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то предмет спору у даній справі в частині вимог про визнання недійсним зазначеного правочину відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2009р., укладеного між ТОВ "Союз Інтергруп" та ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит", який зареєстровано в реєстрі за № 3703, за яким ТОВ "Союз Інтергруп" передало у власність, а ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит" прийняло у власність земельну ділянку загальною площею 9,6043 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0117, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області припинити.

З огляду на те, що зазначеним вище рішенням суду встановлено належного користувача спірної земельної ділянки - Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, наявність порушення саме його прав щодо неї, то у позивачів у даній справі - головного управління Держземагентства у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, в особі яких подано позов, відсутні порушені права чи охоронювані законом інтереси за захистом яких прокурор звернувся до суду з даним позовом, а тому відсутні правові підстави для задоволення решти заявлених вимог.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, закон зобов'язує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення з боку зобов'язаної особи - відповідача.

Оскільки, прокурор не довів порушення прав чи законних інтересів позивачів, в особі та інтересах яких він звернувся до суду з даним позовом щодо спірної земельної ділянки, то суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог по якім не припинено провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом в частині вимог припинено провадження у справі, а в решті позовних вимог відмовлено в їх задоволенні, то вжиті заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014р. у даній справі підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у 2014р. у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Згідно п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Оскільки прокурором заявлено три вимоги немайнового характеру, по одній з яких суд припинив провадження у справі, то судовий збір відповідно до вищезазначених норм сплачується за інші дві вимоги немайнового характеру та становить 2436 грн. (1218 грн. - 1 розмір мінімальної заробітної плати х 2 вимоги немайнового характеру).

Враховуючи, що позивачі не звільнені від сплати судового збору, відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на них в рівних частинах від належної до сплати суми судового збору за подання даного позову в частині розглянутих вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 68, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2009р., укладеного між ТОВ "Союз Інтергруп" та ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит", який зареєстровано в реєстрі за № 3703, за яким ТОВ "Союз Інтергруп" передало у власність, а ТОВ "Промислово-торгівельна група "Самшит" прийняло у власність земельну ділянку загальною площею 9,6043 га із кадастровим номером 3220887000:03:002:0117, яка розташована на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

2. В решті позову відмовити повністю.

3. Скасувати вжиті судом заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012р. у даній справі.

4. Стягнути з головного управління Держземагентства у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ідентифікаційний код 38760797) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, ідентифікаційний код 24209740) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Подоляк

Судді: О.В. Конюх

О.В. Щоткін

Дата підписання рішення 24.04.2015р.