Рішення № 43818987, 21.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа № 911/486/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське

про визнання кредитором та зобов’язання вчинити дії

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» (далі - відповідач) про зобов’язання визнання кредитором та зобов’язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги, а саме, визнання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитором перед Обслуговуючим кооперативом «Садове товариство «Дніпровський луг» у сумі 105,74 грн. та зобов’язання комісії з припинення Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» включити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до проміжного ліквідаційного балансу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг», обґрунтовані відмовою останнього від вчинення цих дій.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11 лютого 2015 року та призначено справу до розгляду на 11 березня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 11 березня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 1 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 1 квітня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 15 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21 квітня 2015 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 11 лютого 2015 року, від 11 березня 2015 року, від 1 квітня 2015 року та від 15 квітня 2015 року, у судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

21 квітня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (за договором – депозитарна установа) та Обслуговуючим кооперативом «Садове товариство «Дніпровський луг» (за договором – депонент) 13 березня 2014 року укладено договір про обслуговування рахунку у цінних паперах № 110076-Ю.

Згідно пункту 1.1 договору депозитарна установа зобов'язується у порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором, надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунків в цінних паперах депонента.

Відповідно до розділу 2 договору депозитарна установа відкриває депоненту рахунок у цінних паперах; здійснює облік цінних паперів, що належать депонентуу, на рахунку в цінних паперах; здійснює обслуговування обігу цінних паперів на рахунку в цінних паперах депонента шляхом проведення депозитарних операцій за рахунком у цінних паперах та інше. При цьому депозитарна установа має право отримувати від депонента своєчасного та в повному обсязі плату за надання послуг згідно умов цього Договору та тарифів депозитарної установи на депозитарні послуги.

Згідно пункту 4.1 договору, депонент зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати послуги депозитарної установи згідно з умовами та строками, передбаченими договором та тарифами, встановленими позивачем. Депонент оплачує послуги депозитарної установи відповідно до тарифів, встановлених депозитарною установою та розміщених на офіційному веб-сайті у мережі Інтернет (www.forum.ua). Депонент погоджується з тарифами, встановленими депозитарною установою на дату укладання договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата послуг депозитарної установи здійснюється депонентом щомісячно до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, відповідно до акту-рахунку, який надсилається депозитарною установою депоненту у спосіб, визначений в анкеті рахунку в цінних паперах відповідача, не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги. Оплата послуг депозитарної установи здійснюється шляхом перерахування депонентом грошових коштів на рахунок депозитарної установи.

Відповідно до пункту 5.4 договору прострочення депонентом платежу за надані депозитарні послуги більш як на місяць вважається відмовою від виконання умов договору, у зв’язку із чим депонент, крім основної суми заборгованості перед депозитарною установою, повинен сплати депозитарній установі штраф у розмірі 5% від основної суми заборгованості.

2 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом за №3591/2.6, у якому зазанчалось про прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 23 червня 2014 року № 150 щодо анулювання ліцензії на провадження депозитарної діяльності ПАТ «Банк Форум» та початок процедури припинення діяльності депозитарної установи. Також повідомлялось про необхідність, в зв’язку із вищезазначеними обставинами, здійснення Депонентом всіх необхідних дій щодо закриття рахунку і цінних паперах.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов’язання перед позивачем за договором не виконав, комісії за послуги обслуговування рахунку у цінних паперах, на якому відсутні цінні папери за липень – серпень 2014 року не сплатив.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості від 1 грудня 2014 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 105,74 грн. з яких: 50,00 грн. борг за обслуговування рахунку у цінних паперах за липень 2014 року, 50,00 грн. борг за обслуговування рахунку у цінних паперах за серпень 2014 року, 5,00 грн. штраф 5%, 0,74 грн. 3% річних за прострочення грошового зобов’язання.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації, отриманої з інтернет-ресурсу Державне підприємство «Інформаційно ресурсний центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено інформацію про те, що 28 травня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДР) внесено запис про перебування Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» в процесі припинення.

18 грудня 2014 року позивач звернувся до голови комісії з припинення Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» із заявою з кредиторськими вимогами до боржника за №16235/4.1.

Судом встановлено, що необхідні документи, які підтверджують вищезазначені обставини та розрахунки суми заборгованості, було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зазначена заява була надіслана на наступну адресу: 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське. Вул. Б. Хмельницького, 3, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (том 1, а.с. 16) та фіскальним чеком №7714 від 18 грудня 2014 року (том 1, а.с. 16). Відправлення було здійснено відділенням поштового зв’язку з штрихованим ідентифікатором №0100122512694.

27 січня 2015 року на адресу позивача повернулось поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0100122512694, яке не було вручено адресату у зв’язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Заява з вимогами до відповідача була подана на адресу комісії з припинення Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг», інформацію про яку було отримано з інтернет-ресурсу Державного підприємства «Інформаційно ресурсний центр», яке є технічним адміністратором єдиних та державних реєстрів, розпорядниками яких є Державна реєстраційна служба України та Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва. Станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповідь про прийняте рішення, за результатом розгляду вимоги позивача до відповідача, на адресу позивача не надходила. У зв’язку з чим, позивач стверджує, що комісія з припинення Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» ухилилась від розгляду вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати вимоги позивача до відповідача в сумі 105,74 грн. та зобов'язати комісію з припинення відповідача включити вимоги позивача до ліквідаційного балансу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг».

Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільного права та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 105,74 грн.

Щодо вимог позивача про визнання кредитором та зобов'язання включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно ст. 105 Цивільного кодексу України, після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вже зазначалось, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач - Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Дніпровський луг» з 28 травня 2014 року перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників.

Крім того, перебування відповідача в стані припинення підприємницької діяльності підтверджується витягом зі спеціального друкованого засобу масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» за №285(15) від 5 червня 2014 року.

Частиною 6 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна вимога кредитора, зокрема, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається ліквідаційною комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Крім того, ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України встановлено, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Отже, відповідач мав розглянути вимоги позивача та надіслати йому повідомлення про визнання або відмову у визнанні його вимог.

Проте, відповідач, в порушення вищенаведених норм, ніяким чином на вказану заяву позивача не відреагував, вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу не включив.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Як вже зазначалось, та як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою 18 грудня 2014 року, яку відповідач повинен був розглянути не пізніше тридцяти днів з дня отримання відповідної вимоги кредитора, тобто до 18 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги існування заборгованості відповідача за договором перед позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання кредитором та зобов'язання відповідача включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) кредитором перед Обслуговуючим кооперативом «Садове товариство «Дніпровський луг» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Богдана Хмельницького, 3, приміщення 22, код 38010332) на суму 105 (сто п’ять) грн. 74 коп.

3. Зобов’язати комісію з припинення Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Богдана Хмельницького, 3, приміщення 22, код 38010332) включити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) у сумі 105 (сто п’ять) грн. 74 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Богдана Хмельницького, 3, приміщення 22, код 38010332).

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дніпровський луг» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Богдана Хмельницького, 3, приміщення 22, код 38010332) в доход державного бюджету України 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено – 24 квітня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць