Ухвала суду № 43817998, 28.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11391/14 Провадження № 22-ц/795/845/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М. при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з нього.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 3153,01 грн. та по 81,20 грн. судового збору з кожного.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що поза увагою суду залишився той факт, що він не є власником житла і з ним договір на житлово-комунальні послуги не укладався, інформацію про перелік послуг, їх вартість позивач не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 з 25.05.1995 року була власницею квартири АДРЕСА_1. За цією ж адресою до 11.02.2014 року були зареєстровані її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_8

Квартира, в якій проживали відповідачі має централізоване опалення і послуги з теплопостачання надавались ПАТ «Облтеплокомуненерго».

У зв'язку з тим, що за період з 01.11.2011 року по 09.02.2014 року відповідачами не оплачувались послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в повному обсязі, виникла заборгованість в сумі 3153,01 грн., яку ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить стягнути з відповідачів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що за наданні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідачі зобов'язані оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості за теплопостачання через відсутність з ним укладеного договору про надання послуг є необґрунтованими.

Дійсно, як убачається з наданого позивачем до заперечень на апеляційну скаргу договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, договір укладений з ОСОБА_7, яка згідно до договору купівлі-продажу є власником квартири.

Відповідно до ст.322 ЦК України, тягар утримання майна покладений на власника майна, тобто в даному випадку на ОСОБА_7

Проте, ОСОБА_7 проживала в даному помешканні з членами своєї родини, а вони, відповідно до ст.156 ЖК УРСР, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири. Доказів не проживання у квартирі ОСОБА_5 суду не надав.

ПАТ «Облтеплокомуненерго» надавало послуги з теплопостачання у період з 01.11.2011 року по 09.02.2014 року, тобто в період, коли ОСОБА_5 проживав у квартирі, а тому він зобов'язаний приймати участь у витратах за отримані послуги і відповідальність є солідарною.

ОСОБА_5 не довів того, що у спірний період послуги з теплопостачання до квартири не надавались або надавались з порушенням встановлених норм і правил.

Твердження апелянта про недоведеність розміру заборгованості через відсутність переліку послуг і їх вартості, спростовуються наданим позивачем розрахунком, довідкою позивача про тарифи на послуги у сфері теплопостачання для населення, визначені місцевими органами державної влади на спірний період, договором про надання послуг з централізованого опалення та водо нагрівання з ОСОБА_7 від 23.09.2008 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: