Ухвала суду № 43817603, 22.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/8038/14-ц

Провадження № 22-ц/792/715/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про примусове виселення мешканців із займаного жилого приміщення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі - Банк), звертаючись до суду з названим позовом, просив постановити рішення про примусове виселення із іпотечного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_5

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 16.11.2007 року між Хмельницькою обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 було укладено Генеральну кредитну угоду №014/02-07/57-0113 з лімітом кредитування до 300 000,00 грн.

16.11.2007 року між тими самими сторонами було укладено кредитний договір №010/02-07/57-0114, за яким ОСОБА_8 отримав кредитні кошти в розмірі 300 000 грн. під 14,5% річних зі строком повернення кредиту 09.11.2008 року та укладено кредитний договір за яким позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 2 850 000,00 грн. під 12,5% річних зі строком повернення кредиту до 15.11.2014 року.

16.11.2007 року з метою забезпечення повернення даних кредитів та відсотків за користування грошовими коштами, між банком та майновим поручителем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №2548, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 170,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною заставною вартістю, за погодженням сторонами - 506 549,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_8 помер.

Позивач вказував, що з 2008 року ні позичальником ні іпотекодавцем забов'язання за кредитними договорами не виконувалися, заборгованість не погашалася, у зв'язку з чим

___________________

Головуючий у першій інстанції: Воєвідько Я.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

позивач змушений був звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предметіпотеки, внаслідок чого Кам'янець - Подільським міськрайонним судом 10.04.2012 року було ухвалено рішення про задоволення позову про стягнення на предмет застави.

09.04.2013 року державним виконавцем районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського МРУЮ було відкрито виконавче провадження .

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справ,і суд першої інстанції виходив з положень ст.205 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21.04.2011 року відмовлено у задоволені позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янець - Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування Кам'янець - Подільської РДА, Слобідко - Кульчиївецька сільська рада, про виселення.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказує, що закриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України можливо лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, а на його думку рішення суддів на які посилається суд першої інстанції в ухвалі не є тотожними до позову у даній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом встановлено, що рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2011 року, відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст..205 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка