Ухвала суду № 43817588, 24.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/9150/14-ц

Провадження №22-ц/792/870/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звертаючись до суду з названим позовом, просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 23 766,72 дол.США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2014 року складає 357 945,63 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що 22.08.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №NMK0AE00000112. відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 11975,54 дол.США, з кінцевим терміном повернення до 21.08.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань кредитора за названим договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з дня її отримання. Відповідно з даними реєстру відправлених претензій, письмову вимогу ОСОБА_3 було направлено 01.12.2014 року, однак вона залишена без задоволення.

Вказував, що зобов'язання за кредитним договором №NMK0AE00000112 від 22.08.2008 року ні позичальник ні поручитель не виконували, у зв'язку з чим станом на 25.11.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: 4710,01 дол.США - заборгованість за кредитом; 3076,98 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1205,90 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13626,27 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

_______________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

а також штрафи відповідно до договору 16,60 дол.США - штраф (фіксована частина) 1130,96 - дол.. США - штраф (процентна складова).

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 974 грн.40 коп. витрат понесених в зв'язку з переїздом її представника до іншого населеного пункту та явкою до суду.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення.

В судовому засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги просила її відхилити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитно - заставний договір №NMK0AE00000112, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 11975,54 дол.США на термін до 21 серпня 2013 року із сплатою 17,04 % річних та інших платежів за користування кредитом в строки та в порядку, встановленому договором.

22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №NMK0AE00000112, за умовами якого ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник

Позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року за позовом банку з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по кредиту, яка утворилась станом на 08 квітня 2011 року в сумі 8841, 01 дол.США.

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки.

Зі змісту п.16 договору поруки, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором від 22 серпня 2008 року №№NMK0AE00000112, згідно з яким кредитор надав боржнику кредит в сумі 10766,82 доларів, а боржник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 11 975,54 дол.США у строк з 22 серпня 2008 року по 21 серпня 2009 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно визначився з тим, що сторони по договору поруки погодили інший строк дії поруки (з 22 серпня 2008 по 21 серпня 2009 року), ніж строк виконання основного зобов'язання згідно кредитного договору (21 серпня 2013 року), який припинився після закінчення строку його дії і відповідно припиненні всі права та обов'язки, пов'язані з цим договором.

Щодо стягнення понесених судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно здійснено їх розподіл.

Встановлено, що ОСОБА_3 не була присутня на судовому засіданні,замість неї у судових засіданнях брав участь її представник, який діяв на підставі довіреності від 19 січня 2015 року.

Відповідно до п.п.2,3 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Встановлено, що представник ОСОБА_3 була присутня в судових засіданнях 26 січня 2015 року, 09 лютого 2015 року,19 лютого 2015 року,10 березня 2015 року.

Посилання апелянта на те, що сума витрат пов'язаних з переїздом представника відповідачки не підтверджена, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка