Ухвала суду № 43816780, 23.04.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11714/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/488/15 Доповідач - Козак І.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "НАТАЛІ-СВІТТРАНС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "НАТАЛІ-СВІТТРАНС", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38578,78 дол. США, яка складається з наступного: 28424,94 дол. США - заборгованість за кредитом; 7008,07 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1288,54 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 21,15 дол. США - штраф (фіксована частина); 1836,08 дол. США (процентна складова).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2015р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №10/07/1033М від 24.10.2007р. у розмірі 38578,78 дол. США, що еквівалентно 609 930,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. та 110 грн., витрачених на розміщення оголошення в газеті.

Частково не погоджуючись з даним рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що розмір пені, передбачений кредитним договором та стягнений рішенням суду, є завищеним. Суд перший інстанції не з'ясував всіх обставин справи та необґрунтовано не врахував клопотання про зменшення розміру пені згідно ст. 551 ЦК України. Просить рішення в частині стягнення пені в сумі 1288, 54 дол. США скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, зменшивши розмір пені до 500 дол. США.

У свою чергу, ПАТ КБ "Приватбанк" проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду обґрунтованим та просить залишити його без змін, оскільки розмір пені є значно меншим за розмір грошового зобов'язання апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007р. між ПриватБанком (Банк), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (Позичальник), з іншої сторони, укладено кредитну угоду №10/07/1033М (Договір), згідно якої Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 70000,00 дол. США на термін до 24.10.2012 р.

Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даним Договором (п.1.1.).

Розділом 4 Договору визначено, що за користування кредитними коштами Позичальник сплачує відсотки в розмірі 10% річних (п.4.1.). При несплаті відсотків у термін, зазначений у Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, вони вважаються простроченими (п.4.2.). При порушенні, будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.3.). З п.4.7. Договору слідує, що погашення кредиту, сплата відсотків здійснюється у валюті кредиту. Сплата винагороди і неустойки сплачується в гривні (для кредитів у валюті - за курсом НБУ на день здійснення платежу).

Згідно п.6.1. Договору при порушенні Позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Відповідно до п.6.6. Договору слідує, що при порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором, більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим Банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Крім того, 24.10.2007р. між ОСОБА_2 (Поручитель) та ЗАТ КБ "Приватбанк" (Кредитор) укладено договір поруки №10/07/1033М, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором від 24.10.2007р. №10/07/1033М. Також 24.10.2007р. укладено договір поруки №10/07/1033М-1 між ТОВ "НАТАЛІ-СВІТТРАНС" (Поручитель), в особі директора ОСОБА_1, та ЗАТ КБ "Приватбанк" (Кредитор). Згідно умов даних договорів Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №10/07/1033М від 24.10.2007р. станом на 06.06.2014р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 38578,78 дол. США, з яких 28424,94 дол. США - заборгованість за кредитом; 7008,07 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1288,54 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 21,15 дол. США - штраф (фіксована частина); 1836,08 дол. США (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, а тому кредитна заборгованість підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 549-551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відмовляючи ОСОБА_1 у зменшенні розміру пені, з підстав, визначених ч.3 ст. 551 ЦК України, суд першої інстанції вірно зазначив про відсутність істотних обставин, які мали б значення для зменшення розміру пені.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно невідповідності стягуваного розміру пені принципам розумності та справедливості, наявності істотних обставин, які мають значення та значного перевищення розміру збитків.

Так, загальна сума кредиту згідно умов договору становить 70 000 дол. США. Існуюча заборгованість за кредитом - 28424,94 дол. США. Розмір нарахованої пені становить всього 1288,54 дол. США.

Так, згідно конституційно-правового аналізу, викладеному в рішення Конституційного суду України від 11.07.2013р. №7-рп/2013 відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір пені не перевищує ні розміру кредиту, ні заборгованості по кредиту. Апелянт не подав жодних доказів наявності інших істотних обставин. Тому у суду відсутні підстави вважати вказаний розмір пені несправедливим та таким, що може бути зменшеним.

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції повно з'ясував всі обставини справи та належним чином дав оцінку наявним доказам у справі.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак