Ухвала суду № 43816603, 22.04.2015, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/384/15-ц

Провадження №4-с/594/2/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Яреми В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Борщівського РУЮ ОСОБА_3 щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №39827464 від 17.09.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, до Чортківського МРЕВ ДАІ, як органу, що уповноважений здійснювати реєстрацію щодо вказаного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув і зі слів ОСОБА_1 знаходиться за кордоном.

Представник Відділу ДВС Борщівського РУЮ в Тернопільській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що державний виконавець Фукс Л.К., дії якої оскаржено, звільнено з роботи. Виходячи з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець діяла відповідно до Закону України Про виконавче провадження, а саме виконано ухвалу суду 09.09.2013 року і накладено арешт на автомобіль та внесено дані в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника і державного виконавця, ознайомившись із скаргою, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 вересня 2013 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на транспортний засіб, автобус марки MERCEDES-BENZ 313, державний номерний знак ВО 8472АР, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвала підлягала до негайного виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 17 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Борщівського районного суду від 09.09.2013 року, накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 313, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5

Рішенням Борщівського районного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 89361,25 грн. боргу та судові витрати в сумі 1008,31 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади виданого 23.01.2015 року, реєстратором Тернопільською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України 24.09.2013 року за №13919292, на підставі постанови ВДВС Борщівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2013 року, зареєстровано обєкт обтяження автобус MERCEDES-BENZ 313, номер державної реєстрації ВО8472АР, якого заборонено відчужувати. Обтяжувачем є ВДВС Борщівського РУЮ, боржником ОСОБА_5 Термін дії до 24.09.2018 року.

В судовому засіданні оглянуто виконавче провадження № 1323/1 (номер за ЄДРВП 39827464) де крім наданих скаржником документів є постанова державного виконавця від 24.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження на підставі витягу про реєстрацію накладення арешту.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з ухвали Борщівського районного суду та оглянутого виконавчого провадження сторонами і учасниками виконавчого провадження не було надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автобус марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 чи інших даних про місце реєстрації даного транспортного засобу і тому не було зазначено місце реєстрації Чортківське МРЕВ.

Таких доказів не надано і в судовому засіданні під час розгляду даної справи і взагалі не надано доказів, що цей транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_5, що він його відчужив і що місце його реєстрації Чортківське МРЕВ.

Згідно відповіді начальника центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Чортківського, Борщівського та Заліщицького районів УДАІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28.10.2014 року адресованої заступнику начальника ВДВС Борщівського РУЮ ОСОБА_6, за ОСОБА_5, згідно баз ДАІ-2000 та НАІС, інформація про зареєстрований автотранспорт відсутня.

Отже, державний виконавець Фукс Л.К. на виконання ухвали суду діяла відповідно до Закону України Про виконавче провадження, а саме копія постанови була надіслана в Державний реєстр обтяжень рухомого майна і такі обтяження діють на даний час.

Крім того в судовому засіданні оглянуто виконавче провадження № 424/4 (номер за ЄДРВП 41708135). Згідно постанови від 22.01.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 89361 грн.25 коп. та судових витрат в сумі 1008 грн. 31 коп.

Постановою державного виконавця від 30.01.2014 року оголошено в розшук автобус марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

21.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про завершення виконавчого провадження і вказав, що претензій щодо виконання рішення суду на цей день немає.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що на підставі постанови про оголошення розшуку автобус марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 було затримано працівниками міліції. Боржник і стягувач між собою домовилися і тому ОСОБА_2 звернувся з такою заявою і розшук було припинено, а виконавчий документ йому повернуто. Дані пояснення підтверджені процесуальними документами в даному провадженні.

25.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду від 11 грудня 2013 року і постановою від 01.10.2014 року заяву задоволено та відкрито провадження. Постановою державного виконавця від 13.03.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки майно, на яке може бути звернено стягнення та яке належить боржнику не виявлено.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_2 знав про хід виконання ухвали і рішення Борщівського районного суду, за його заявою було повернуто автобус боржнику і він не звертався щодо оскарження дій державного виконавця.

Ознайомлення його представника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження не є поважною причиною пропуску строку ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця Фукс Л.К. була вчинена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи ОСОБА_2 не було порушено, а тому скарга до задоволення не підлягає

Керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10,11,60,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Борщівського РУЮ ОСОБА_8 щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №39827464 від 17.09.2013 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, до Чортківського МРЕВ ДАІ, відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.