Ухвала суду № 43815761, 22.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4442/15

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 16 березня 2015 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено (а.с.87-89).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду представник позивача, яка діє за довіреністю, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.92-99, 114-115).

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини заочного рішення суду, повний текст зазначеного заочного рішення суду було отримано апелянтом 30 березня 2015 року, в той же день представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2015 року в судовому засіданні у присутності представника позивача було проголошена вступна та резолютивна частини заочного рішення суду (а.с.84-85,86), 30 березня 2015 року представник позивача звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.92-99,114-115).

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання ОСОБА_2 або її представником копії оскаржуваного заочного рішення суду, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Суддя: Плавич Н.Д.