Ухвала суду № 43815674, 22.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3563/15

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської Області від 16 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила;

12.06.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0077/74/71530 від 19.03.2007 року в сумі 14377742 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки (за договором іпотеки від 19.03.2007 року), а саме:

- на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку площею 0,1068 га, яка розташована за вказаною вище адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3654 грн..

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 16.02.2015 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишені без розгляду у зв'язку з тим, що позивач та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися у судове засідання, та не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду вказуючи, що представник позивача регулярно повідомляв заявами, які направлялися на електронну пошту суду про відкладення розгляду справи з різних поважних причин.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, 16.02.2015 року не з'явився у судове засідання, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи вона призначалася до розгляду на 16.07.2014 року, 17.11.2014 року, 16.12.2014 року, 26.01.2015 року про що позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомлявся у встановленому законом порядку.

В призначений судом час представник позивача у судове засідання не з'являвся, та надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. При цьому представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що вказаною вище нормою права визначене право суду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, та не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності залишити позовну заяву без розгляду, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки неявка до суду представника позивача була не повторною, а четвертою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач просив відкласти розгляд справи повідомляючи про це суд у встановленому законом порядку не можуть бути прийняті до уваги, так як не ґрунтуються на законі. Частиною третьою статті 169 ЦПК України визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції дотримався вимог закону та правомірно залишив позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської Області від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе