Ухвала суду № 43814181, 23.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1324/302/11 Головуючий у 1 інстанції: Штефаніца Ю.Г.

Провадження № 88-ц/783/24/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О.  В.

Категорія: 13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" , ТзОВ "Медгарант" про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України та стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2, і вирішено: стягнути із ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" в користь ОСОБА_2 2450000 грн авторської винагороди, в користь держави - 3654 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Трускавецькурорт" , заочне рішення Трускавецького міського суду Львівськоїх області від 12 грудня 2013 року скасовано , та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року залишено без змін.

20 березня 2015 року апеляційному суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вважає висновок Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 05.03.2015 № 3889/ЗУ/15 про встановлення дати подання ним 04.02.2015 року повторної заявки за реєстраційним номером U 2015 00887 на винахід (корисну модель) під назвою: "Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування". Стверджує, що саме про дану обставину не було відомо заявнику та колегії згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під час розгляду апеляційної скарги та проголошення рішення колегії 01 липня 2014 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання 23 квітня 2015 року, не з"явився ніхто із осіб , які беруть участь у справі. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання відповідача ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" про відкладення розгляду справи і визнала неявку представника відповідача в судове засідання такою , що мала місце без поважних причин.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України: 1.Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2.Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз"яснень, наведених у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти,які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили(частина друга статті 361 ЦПК ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В мотивувальній частині рішення від 01 липня 2014 року апеляційний суд послався зокрема на те, що за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2013 року патент № 35139 від 10.09.2008 року на корисну модель "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн" на який покликається позивач , визнаний недійсним. Це судове рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, набрало законної сили та відповідно до положень ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення у вирішенні спірних правовідносин у даній справі.

Отже, станом на дату ухвалення апеляційним судом рішення від 01 липня 2014 року позивачеві було відомо про те, що ванна не може бути лікувальною, а лікувальною є рідина, яка знаходиться у цій ванні, водночас, як позивачеві , так і апеляційному суду Львівської області було відомо про те, що патент № 35139 від 10.09.2008 року на корисну модель "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн" визнаний недійсним.

Тому, факт подання позивачем 04.02.2015 року заявки за реєстраційним номером U 2015 00887 на винахід (корисну модель) під назвою: "Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування", тобто заявки на винахід (корисну модель) під назвою відмінною від назви патенту на корисну модель № 35139 від 10.09.2008 року "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн", який судовим рішенням визнано недійсним, не можна розглядати як нововиявлену обставину, яка давала б підстави для перегляду рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року, оскільки:

заявка на винахід (корисну модель) під назвою "Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування" датована 04.02.2015 року, тобто після ухвалення судового рішення, питання про перегляд якого порушується позивачем;

подання цієї заявки не можна розглядати як повторну заявку чи як виправлення помилки в назві патенту на корисну модель № 35139 від 10.09.2008 року "Спосіб застосування озону для лікувальних ванн", який судовим рішенням визнано недійсним ;

а також подання цієї заявки не свідчить про те, що за результатами розгляду цієї заявки Державним підприємством "Український інститут промислової власності" буде прийнято рішення про видачу позивачеві патенту на корисну модель "Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування", що давало б підстави розглядати цю обставини, як обставину, яка існувала на дату ухвалення апеляційним судом рішення від 01 липня 2014 року .

Таким чином, факт подання позивачем 04.02.2015 року заявки за реєстраційним номером U 2015 00887 на винахід (корисну модель) під назвою: "Спосіб збереження мінеральної води з озоном для лікування", не є нововиявленою обставиною, а саме не є обставиною, яка існувала на час ухвалення судового рішення та існування якої могло б вплинути на висновки апеляційного суду про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову.

У відповідності до другого речення ч. 2 ст. 365 ЦПК України , розглянувши заяву , суд може скасувати судове рішення, що переглядається, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на вищенаведені обставини в їх об"єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року належить залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку , встановленому ЦПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

_____ Федоришин А.В.