Ухвала суду № 43813654, 24.04.2015, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2310/14-ц

У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_3" та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь банку 327 723,07 грн. заборгованості за кредитним договором та 3277,23 грн. судових втрат.

ОСОБА_2 27.01.2015 року звернувся в суд з заявою про перегляд цього рішення. Просить рішення суду скасувати і призначити справу до судового розгляду.

Покликається на те , що копію цього рішення він отримав в суді 22.01.2015 року.

З цим рішенням він не згідний , оскільки суд неповно з`ясував обставини , що мають істотне значення , були не доведені обставини , що мають значення , було допущено невідповідність висноків суду дійсним обставинам справи та суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права .

Крім цього , суд вирішив справу без його участі , хоча він подавав заяву перенесення розгляду справи у зв`язку станом здоров`я .

Суд також не перевірив правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості , а він не мав можливості давати пояснення та спростувати позовні вимоги.

Також суд розглянув справу без участі ОСОБА_4 , яка як майновий поручитель за кредитним договором , мала бути залучена до участі в справі як співвідповідач.

ПАТ КБ "ПриватБанк направив в суд заперечення проти заяви в якому просить в задоволенні заяви відмовити, мотивуючи це тим , що суд надав належну оцінку доказам , а сам ОСОБА_2 ніяких доказів не надав.

Що стосується майнового поручителя ОСОБА_4 , то позов до неї може бути про звернення стягнення на предмет іпотеки , а не про стягнення боргу за кредитом.

Заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа дана надійшла в суд 23.10.2014 року. В цей же день суддя районого суду Бакаім М.В. відкрила провадження у справі і призначила справу до судового розгляду на 13.11.2014 року. 29.10.2014 року ОСОБА_2 була направлено копію ухвали про відкриття проваддення з копіями всіх поданих банком документів ( а.с 19).

13.11. 2014 року ОСОБА_2 направив суду заяву у якій вказав , що він просить справу розглядати в його відсутності , позовну заяву визнає в поному обсязі і просить її задоволити. ( а.с 22).

Суд повторно призначив розгляд справи на 5.12.2014 року , але не розглянув її по причині неявки сторін .

В черговий раз справа судом була призначена до рогляду на 23.12.2014 року і ОСОБА_2 про день розгляду справи був повідомений шляхом публікації про це в газеті "Високий Замок" ( а.с 29).

Вже після того , як суд 23.12.2014 року ухвалив заочне рішення в 16 год.20 хв. , в суд в 16 год.30 хв. надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи пз покликанням на стан здоров`я. Жодних підтверджуючих документів відносно стану свого здоров`я він суду не надав.

Згідно з ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ніяких доказів , які б підтверджували захворювання відповідачва 23.12.2014 року і які б спростовували висновки суду , викладені в судому рішенні , ОСОБА_2 не надав.

Що стосується того , що суд не залучив до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 , то це не є підставою для скасування заочного рішення , оскільки банк такої вимоги в поданому позові не пред`вляв і в позові навіть про поручителя нічого не згадував .

Крім цього , якщо ОСОБА_4М.є майновим поручителем , то банк дійсно має право пред`явити до неї позов , але не про стягнення боргу за кредитом , а про звернення стягнення на предмет іпоткки.

Суд , у відповідності до ст. 11 ЦПК України , розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб , поданих відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Отже, підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК Україн суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 що це заочне рішення він може оскаржити до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Постигач Б.А..