Рішення № 43813328, 20.04.2015, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/49/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 квітня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд зобов»язати ОСОБА_3 компенсувати заборгованість за договором оренди об»єкта нерухомості від 02.07.2012р. перед ОСОБА_2 у розмірі 18000 грн. 00 коп.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2 липня 2012 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3Й було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до положень пункту 1.1. цього договору орендодавець передав у зворотнє, строкове, платне володіння та користування, нерухоме майно загальною площею 600,2 м. кв., що становить 9/50 часток житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів, що розташовані в м. Броди, Львівської області, площа Ринок, будинок 17, а орендар прийняв дане майно та зобовязався сплачувати орендодавцеві орендну плату. Фактичне передання приміщення в користування відповідачу підтверджує Акт приймання-передачі від 2 липня 2012 року, який підписано сторонами договору. Тобто свій обов'язок щодо надання приміщення орендарю протягом трьох робочих днів з дня укладення договору, позивач виконала належним чином. Відповідно до положень п.п. 4.1., 4.2. договору оренди, розмір орендної плати становить 3000 гривень на місяць, орендна плата сплачується в готівковому порядку не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який сплачується орендна плата. На початку строку дії договору оренди відповідач дотримувався свого обов'язку й вчасно сплачував позивачу орендну плату. Однак, протягом останнього часу, мотивуючи складним фінансовим становищем, відповідач порушує зобовязання щодо оплати оренди, із огляду на ситуацію, що склалася, позивач 23.03.10 р. надіслав відповідачеві рекомендованим листом письмову вимогу про сплату заборгованості по орендній платі у розмірі 18000 гривень 00 коп, утім, зазначену вимогу відповідач залишив без відповіді.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 969240 грн.00 коп., відшкодування вартості здійснених поліпшень нерухомого майна загальною площею 554,6 м.кв., що розташоване в м. Броди Львівської області площа Ринок,17.

Позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дійсно, 2 липня 2012 року між ним - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, проте, відповідно до положень пункту 1.1. цього договору, орендодавець передав у зворотнє, строкове, платне володіння та користування нерухоме майно загальною площею 554,6 м. кв. нежитлового приміщення, що розташоване в м. Броди, Львівської області, площа ринок, будинок 17, а не 600,2 м.кв., як про це зазначається первісній позовній заяві. Своєю чергою, він, як орендар, прийняв дане майно та зобовязався сплачувати орендодавцеві орендну плату. Фактичне передання приміщення в його користування підтверджує акт приймання-передачі від 2 липня 2012 року, який підписано сторонами договору, тому вважає за необхідне звернути увагу суду, що станом на кінець 2014 року у нього дійсно була заборгованість перед орендодавцем у розмірі 18000 гривень 00 коп. Проте, 9 січня 2015 року ним було вручено позивачу за первісним позовом заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином і згоди другої із сторін не потребує.

Таким чином, 9 січня 2015 року, враховуючи існуючий борг ОСОБА_2 перед ним у розмірі 987240 гривень 00 коп., його борг у розмірі 18000 гривень припинився, а борг ОСОБА_2 зменшився на відповідну суму. Відповідно до п. 6.3. Договору оренди, орендодавець, укладаючи даний договір, надала згоду орендареві, тобто йому, на поліпшення, технічне переоснащення та/чи реконструкцію обєкта оренди. Своєю чергою, згідно з ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. таким чином, законодавець наділяє його правом вибору або вимагати відшкодування вартості поліпшень, або здійснити їх зарахування у вартість орендної плати. Відтак, зважаючи, що ОСОБА_4 були здійсненні капітальні ремонти та поліпшення орендованого майна, 24 лютого 2015 року він звернувся до Незалежного центру судових експертиз» на проведення оціночно-будівельного дослідження та поставив на його вирішення таке питання: «Яка вартість ремонтно- будівельних робіт, як невідємного поліпшення об'єкта нерухомості загальною площею 554,6 кв.м, розташованого за адресою: Львівська область, м. Броди, площа Ринок, 17». Згідно отриманого висновку експертів вартість ремонтно- будівельних робіт даного приміщення становить 9692240 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого майна не визнає. В той же час зазначила, що дійсно передала в оренду приміщення площею 554,6кв.м., а також знала, що орендар робить ремонт приміщень, однак не думала, що такий ремонт котуватиме так дорого.

Представник відповідача ОСОБА_5, (що діє згідно довіреності від 15.04.2015р.) позов ОСОБА_2 не визнав та просить задовольнити зустрічну позовну заяву про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого майна свого довірителя.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_6 слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с.27-32).

Такий договір укладено відповідно до вимог Глави 58 ЦК України. Підстав вважати, що такий договір є фіктивним правочином у суду не має.

Відповідно до умов договору та акту приймання-передачі від 2 липня 2012 року, який підписано сторонами договору, орендодавець ОСОБА_2 передав орендарю ОСОБА_3 у зворотнє, строкове (2 роки 11 місяців), платне володіння та користування нерухоме майно, а саме: магазин №2 та частину магазину №14, загальною площею 554,6 м. кв. нежитлового приміщення, що розташоване в м. Броди, Львівської області, площа ринок, будинок 17, а ОСОБА_3Й, як орендар, прийняв дане майно та зобовязався сплачувати орендодавцеві орендну плату у розмірі 3000 гривень (а.с. 32). Право власності ОСОБА_2 на об?єкт оренди на момент укладення договору оренди посвідчується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що видане 08.09.2010р. КП ЛОР "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Згідно п. 6.3. Договору оренди, орендодавець ОСОБА_2, укладаючи даний договір, надала згоду орендареві, тобто ОСОБА_3, на поліпшення, технічне переоснащення та/чи реконструкцію обєкта оренди.

Як встановлено судом, орендар - ОСОБА_3 здійснив покращенння орендованого приміщення, що стверджується висновком № 0815 експертного оціночно-будівельного дослідження від 4 березня 2015 року, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, як невідємного поліпшення обєкта нерухомості, загальною площею 554,6 кв.м., розташованого за адресою: Львівська область, м.Броди, пл. Ринок, 17 на дату експертного дослідження становить 987240,0 грн.(а.с.35-44).

Відповідно до ч.3 ст. 778 ЦПК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

09.01.2015р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, якою повідомив про припинення заборгованості по орендній платі за оренду цього приміщення у розмірі 18 000 гривень.

Таким чином, зважаючи на подану заяву ОСОБА_3 про зарахування зустрічних однорідних вимог, сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 становить 969240 грн.(а.с.33).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Виходячи з наведеного суд вважає, суд знаходить підставною вимогу ОСОБА_3 про відшкодування здійснених поліпшень орендного майна, що розташоване в м. Броди, Львівської області, площа ринок, будинок 17. В той же час позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 209, 213 ЦГІК України, ст.ст. 15, 526, 778 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію орендної плати, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених поліпшень орендованого майна задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 969 240 (дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. як відшкодування вартості здійснених поліпшень нерухомого майна загальною площею 554,6 кв.м., що розташоване в м. Броди, Львівської області, пл. Ринок, 17.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3654 грн. 00 коп. - судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7