Ухвала суду № 43812759, 28.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2082/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначила, що про прийняте рішення вона дізналася 20 січня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 після отримання ним копії рішення. По суті заявлених вимог зазначила, що уточнений позов, в якому збільшено розмір позовних вимог вона не отримувала. Рішення ґрунтується на позовних вимогах позивача, які не містять чітких розрахунків суми заборгованості, процентів та пені. Право вимоги за договором поруки до позивача не переходило, договір купівлі-продажу кредитного портфелю не містить відповідних положень ні в предметі, а ні в зобовязаннях сторін. Її, як поручителя, не було повідомлено про зміну кредитора у встановленому законом порядку. Позивачем не доведено право вимагати дострокового повернення всіх сум за кредитним договором. Вимоги про дострокове повернення кредиту від первісного кредитора не надходило. Боржник не міг здійснювати повернення кредиту та інших платежів, оскільки банк відмовлявся приймати грошові кошти, що виключає несумлінність боржника у правовідносинах. Додаткової угоди щодо зміни порядку виконання умов договору, щодо обліку строкової заборгованості, щодо сплати комісії та сплати процентів не укладалися. Зміна зобовязання проведена без згоди поручителя. За виконання зобовязання перед позивачем вона не поручалася. Про порушення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» дізнався 16 грудня 2010 року, отже порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Заборгованість станом на 10 червня 2014 року за кредитним договором становить 32075,01 долар США, що за курсом НБУ становило 379313,58 грн.. Позивачем нараховано пеню в розмірі 1534337,45 грн.. Сума пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Вказує, що врахуванню підлягає строк позовної давності в один рік, передбачений ст. 267 ЦК України в частині нарахування пені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. До суду направлено письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказано про розгляд заяви за відсутності представника. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже відповідач не повідомила про причини неявки з поважних причин та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заявою про скасування заочного рішення відповідач звернулася протягом встановленого законом строку після того, як отримала копію заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Судове засідання у справі призначити о 15 годині 00 хвилин 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій