Ухвала суду № 43810446, 09.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/2001/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Справа № 639/7426/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: на дії ВДВС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2014 року ПАТ «Укртелеком» особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) по примусовому виконанню виконавчого листа № 1- 560/2010, виданого 06.12.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2 218, 62 гривень.

Скаржник посилався на те, що ним (стягувачем) 16.12.2010 року в порядку ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Однак до цього часу на порушення вимог ст. 25, ч.1 ст. 31 зазначеного Закону з дати отримання Ленінським ВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження жодної інформації про результати її розгляду на адресу ПАТ «Укртелеком» не надходило.

У зв'язку з цим відповідно до ч.1 ст. 12 Закону та ст.1 Закону України «Про звернення громадян» з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-560/2010, ПАТ «Укртелеком» 10.07.2014 року до ВДВС був направлений запит за вих. № 26-15/1097, відповідь на який не отримана.

Скаржник вказував, що з дати отримання Ленінським ВДВС вищезазначеної заяви про відкриття виконавчого провадження, останнім не направлялася до стягувача копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що дає підстави вважати виконавчий документ прийнятим до виконання.

Оскільки кошти за виконавчим листом боржником ОСОБА_3 не сплачені, стягувач ПАТ «Укртелеком» зазнає матеріальних збитків.

У зв'язку з вищезазначеним ПАТ «Укртелеком» просило визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, зобов'язавши їх вчинити вci передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року скарга ПАТ «Укртелеком» задоволена. Визнана неправомірною бездіяльність посадових ociб Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа від 06.12.2010 року у справі № 1-560/2010 про стягнення матеріальної шкоди з боржника ОСОБА_3 та зобов'язано зазначених посадових осіб вчинити вci передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа від 06.12.2010 року у справі № 1-560/2010 про стягнення матеріальної шкоди з боржника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком».

Вказує, що районним судом не враховано, що скаржник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою з порушенням строків звернення, передбачених ст. 383 ЦПК України, оскільки після подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010 р. сплинув 6-місячний строк, передбачений ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Однак будь-якої ухвали суду першої інстанції про поновлення цього процесуального строку матеріали справи не містять.

Перевіривши відповідно до вимог ст.303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 16.12.2010 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся в порядку ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши оригінал виконавчого листа № 1-560/10 від 06.12.2010 р., виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЦТУ ХФ ВАТ «Укртелеком» 2218, 62 грн.

Факт подання до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ такої заяви не спростовує в апеляційній скарзі й представник Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Матеріали справи не містять об'єктивних даних про те, що державним виконавцем вказаного ВДВС відповідно до вимог ст. ст. 25 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті такого провадження та її копія направлена стягувачу відповідно до ч.1 ст. 31 цього Закону.

Не надано таких даних апелянтом й до суду апеляційної інстанції та не зазначено в доводах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих ПАТ «Укртелеком» копії письмових запитів від 24.01.2013 р. та від 10.07.2014 р. скаржником відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювалися дії з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-560/2010, але будь-якої відповіді на ці запити Ленінським ВДВС не було надано.

Зазначене свідчить, що посадовими особами Ленінського ВДВС Харківського МУЮ й до часу звернення з цією скаргою до суду триває порушення прав стягувача ПАТ «Укртелеком».

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги на те, що ПАТ «Укртелеком» пропустив строк звернення до суду з цією скаргою, передбачений ст. ст. 383 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі вимог п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: