Ухвала суду № 43810405, 22.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/3458/15

Справа: № 640/18842/14-ц Головуючий 1 інстанції Божко В.В.

Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_7

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом у Харківському районному суді Харківської області позову ОСОБА_7 про визнання недійсними договору міни житлових приміщень від 11.11.2003 року, одним із об'єктів якого є спірна квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року клопотання задоволено - провадження по справі було зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що клопотання представників відповідачки та ухвала суду не містить обґрунтування неможливості розгляду справи та пов'язаності справ між собою.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсними договору міни житлових приміщень від 11.11.2003 року, яка знаходиться в провадженні Харківського районного суду Харківської області, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених роз'яснень не врахував та не навів жодних мотивів неможливості розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні іншого суду.

Оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді