Ухвала суду № 43810047, 27.04.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/132/2015

130/3687/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

особи яка подала заяву про відвід ОСОБА_1,

з участю прокурора Попеска О.П.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання про відвід судді Камінського В.П. в розгляді кримінального провадження №1кп/130/19/2015,справа №130/3687/14-к, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до суду з клопотанням про відвід судді Камінському П.В. звернувся ОСОБА_1 Клопотання мотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження чітко встановлюється, що відповідне кримінальне провадження та досудове розслідування здійснювалося із чисельними порушеннями норм КПК України, на що вказує направлення незаконного обвинувального акту прокурором до суду, оскільки зміст даного обвинувального акту суперечить нормам КПК України. При цьому слід встановити, що суд мав можливість усунути і недоліки обвинувального акту, який надійшов до Жмеринського міськрайонного суду шляхом повернення його прокурору. Натомість головуючий по справі в порушення норм КПК України в підготовчому судовому засіданні затвердив те що поданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та підлягає подальшому судовому розгляду.

В той же час даний обвинувальний акт містить грубі порушення норм КПК України, за який суди України повертають такі акти до органів прокуратури. Зокрема, попередня редакція обвинувального акту який був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення був складений 27 червня 2014 року, тому нова редакція обвинувального акту не може бути датована 23 червня 2014 року, як вказує обвинувальний акт, що знаходиться в Жмеринському міськрайонному суді, а зміст даного обвинувального акту містить внутрішні суперечності, за яких суди України повертають такі обвинувальні акти прокурору. При цьому преамбулою ЗУ "Про доступ до судових рішень" встановлено, що цей Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Стаття 6 зазначеного вище Закону, зокрема пункт 1 встановлює, що кожен має право повністю або частково відвторювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-якій спосіб , у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

При цьому пункт 3 даної статті встановлює, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до реєстру.

Із урахуванням судової практики, що наводиться в Єдиному реєстрі судових рішень встановлюється, що за аналогічні недоліки обвинувального акту, який знаходиться в Жмеринському суді, суди повертають обвинувальні акти прокурорам: Печерський районний суд м.Києва, справа № 757/11340/14-к, ухвала 10 червня 2014 року; Виноградівський районний суд Закарпатської області, ухвала суду по справі 299/1149/13-к від 23.05.2013 року; Деснянський районний суд м.Києва ухвала по справі № 754/9668/14-к від 03.07.2014 року; Деснянський районний суд м.Києва, ухвала суду по справі № 754/11284/14-к від 04.09.2014 року; Подільський районний суд м.Києва по справі № 758/4044/15-к від 07 квітня 2015 року.

Крім того заявник зазначив, що головуючий в судовому засіданні навмисно грубо нехтує імперативними нормами Конституції України, чинним законодавством України та нормами КПК України.

Зокрема 22.04.2015 року головуючий в судовому засіданні, біля 17.50 год. вийшов із нарадчої кімнати та став наполягати на проведенні судового процесу, при цьому наявність документів, які б давали право суду на проведення даного судового засідання головуючий в засіданні не навів.

Разом з тим наказом ДСА України від 30.06.2004 року № 109/04 затверджено типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників системи органів ДСА,підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління ДСА України. Імперативними нормами, на думку заявника, ст.43 Конституції України встановлено, що використання примусової праці забороняється. При цьому ст.106 КЗпП України встановлюється порядок оплати праці в понад надурочний час.

За вказаних обставин головуючий в судовому процесі намагався вести судовий процес так, щоб судовий процес був проведений в порушення норм чинного законодавства, а прийняте судом рішення не було засвідчено належним чином.

Тому заявник просив суд на підстав його клопотання керуючись нормами КПК України, зокрема ст.75 КПК України, відвести головуючого Камінського В.П. від головування в даній кримінальній справі, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід головуючому судді від участі в судовому процесі, з підстав та обгрунтувань викладених у його письмовій заяві. Просив заяву задовольнити.

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П., заперечив з приводу задоволення данного клопотання про відвід судді Камінському В.П. вважаючи його безпідставним та необгрунтованим зазначивши, що відповідно до норм КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції можуть оскаржуватися в апеляційному порядку, а не постійними заявами, заявника ОСОБА_1, відводами головуючому у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив з приводу задоволення заяви про відвід судді Камінському В.П., вказавши що ухвала яка стала підставою про заявлення відводу, складена на їх думку відповідно до норм КПК України, а вказані стороною захисту судження про неупередженість головуючого у справі є необгрунтованими та надуманими.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до такого.

У відповідності до ст.80 КПК України заяви про відвід модуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.75 КПК України однією з обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і на які посилається заявник (обвинувачений) у своїй заяві про відвід, є інші обставини, які викликають сумнів у упередженості судді.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст.ст.415,412 КПК України ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які могли чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та в результаті встановлення такого порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Ст. 28 цього ж Кодексу зазначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, поведінка його учасників, спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Крім того відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедвилий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення ст.28 КПК України, тривалість підготовчого судового засідання та його неодноразові відкладення, процесуальну поведінку обвинуваченого та його захисника, які не довіряють головуючому як професійному судді, з метою визначеної ст.2 КПК України охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та забезпечення подальшого швидкого, повного та об'єктивного судового розгляду вважаю, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,28,75,81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В

:

Заяву заявника (обвинуваченого) ОСОБА_1 - про відвід головуючого в справі ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Камінського Валерія Петровича, як головуючого від участі у справі № 130/3687/14-к, провадження № 1-кп/130/19/2015.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного авторозподілу з метою заміни головуючого судді.

Ухвала оскаренню не підлягає

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_5