Ухвала суду № 43807477, 27.04.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/669/15-ц

Провадження №2/190/358/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» (надалі - КС«СОЮЗ-ДНІПРО») звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1279/14 від 28.05.2014 року на загальну суму 19821,57 грн., з яких 8572,76 грн. залишок по кредиту, 11248,81 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування, проте наданий позивачем розрухунок заборгованості відповідача не співпадає з складовими заборгованості, викладеними позивачем в змісті поданої заяви та позовних вимог, а саме - в позовній заяві до стягнення з відповідачів заявлено відсотки за прострочення платежів в розмірі 11248,21 грн., проте будь-якого розрахунку цієї суми із зазначенням періоду нарахування до позову не додано, підстав для звільнення від доказування цієї обставини не вказано.

Посилаючись в позові в обґрунтування заявлених вимог на направлення відповідачам претензій про сплату заборгованості за кредитною угодою (копії яких додані до позову) доказів на підтвердження фактів направлення позивачем цих претензій відповідачу та/або фактів отримання претензій відповідачами позивач в заяві не зазначає, про наявність належних підстав для звільнення від доказування цих обставин не вказує.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають надання позивачем до позовної заяви копії позову та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, тоді як надані до суду документи, що додані до позовної заяви для відповідача, є фотокопіями, незавіреними ні печаткою позивача, ні підписом будь-якої вповноваженої особи позивача на відповідність копій документів оригіналам.

Також суд зазначає, що позовну заяву від імені КС «СОЮЗ-ДНІПРО» підписано головою правління вищевказаної кредитної спілки ОСОБА_4, проте довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження останньої на час подання прозову від імені кредитної спілки не надано, наказ голови спостережної ради про призначення голови правління та довідка ЄДРПОУ кредитної спілки датовані 2008 роком та 2009 роком відповідно, у звязку з чим заявникові необхідно надати відповідні документи та/або зазначити відповідні відомості на підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву (ОСОБА_4), станом на час подання позову.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву імені КС «СОЮЗ-ДНІПРО» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали- три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников