Рішення № 43806160, 28.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11086/14-ц

(2/199/789/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Хлус Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, в обґрунтування позову посилаючись на те, що 22 жовтня 2008 року на імя ОСОБА_2 ОСОБА_4 складено заповіт. Разом з тим, після смерті останнього, ОСОБА_2 не може отримати спадщину у передбачений законом спосіб, оскільки відповідач ОСОБА_3 утримує правовстановлюючи документи на спадкове майно квартиру №38 по проспекту ім. газети «Правда», 11 в м . Дніпропетровську.

11 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_1, виступав в якості представника позивача ОСОБА_2 у справі про отримання останнім спадщини після смерті ОСОБА_4 і за свої послуги у разі позитивного вирішення справи повинен був отримати 50% отриманих майнових прав у спадщині отриманою ОСОБА_2

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не дає можливості отримати спадщину ОСОБА_2,останній не може виконати умови договору укладеного з ОСОБА_1

На підставі викладеного позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2008 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м.Дніпропетровську; зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2008 року; зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн. та на користь ОСОБА_2 в розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не сповістила.

Представник відповідача реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши суду письмові заперечення проти позовних вимог позивачів.

Третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просили винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2008 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1901 від 03 листопада 2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.13).

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповідав усе належні йому майно на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що він, на день смерті, за законом матиме право ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені газети «Правда» в м.Дніпропетровську. Спадкоємцем згідно з заповітом є ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини. Постановою державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_5 від 13 листопада 2012 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру №38 в будинку №11 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську відмовлено (а.с.15).

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 оскаржувався заповіт складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2

Так, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2012 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності (а.с.10).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання удаваного правочину було залишено без розгляду (а.с.11).

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 12 вересня 2014 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірної квартири, яке було зареєстровано у державному реєстрі права власності.

Таким чином, оскільки доказів визнання заповіту недійсним, суду не надано, суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №38 по проспекту імені газети «Правда»,11 в м.Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після померлого 24 жовтня 2008 року ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 травня 2011 року було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с.9).

Згідно п.1.1. Договору про надання правової допомоги, Спеціаліст зобовязується надавати Клієнтові правову допомогу у захисті прав Клієнта при отриманні спадщини від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 24 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.1.5 вищезазначеного Договору, сторони домовилися, що при позитивному вирішенні питання, зазначеного у п.1.1. Договору, Клієнт передає Спеціалісту права на 50 (пятдесят) відсотків отриманих майнових прав у спадщину або іншого майна, отриманого від іншої сторони у справі. Позитивним вирішенням питання Клієнта вважається отримання Клієнтом майна у спадщину чи незадоволення вимог іншої сторони за позовною заявою про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину, поданої до Клієнта або часткове незадоволення таких вимог, відмова або часткова відмова від позовних вимог до Клієнта, звернення до суду іншої сторони у справ із заявою про залишення позовної заяви без розгляду або укладення мирової угоди з іншою стороною у справі Клієнта, відмова Клієнта від своїх позовних вимог або визнання Клієнтом позовних вимог іншої сторони у справі, часткове чи в повному обсязі задоволення позовних вимог Клієнта.

Розглядаючи, позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що такі вимоги заявлено передчасно і не до належного відповідача, оскільки договірні відносини склалися між обома позивачами, і жодним чином відповідач ОСОБА_3, яка не є стороною договору про надання правової допомоги від 11.05.2011, не порушує права ОСОБА_1 у частині невиконання договору.

Таким чином у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Щодо вимог ОСОБА_2 про зобовязання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на ? частину квартири №38 в будинку №11 по проспекту імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2008 року, то суд вважає їх передчасно поданими, оскільки саме на реєстраційну службу покладено обовязок державної реєстрації права власності. Питання щодо реєстрації спадкового майна за ОСОБА_2 не було предметом розгляду реєстраційної служби. Крім того, у разі неправомірних дій з боку реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції позивач ОСОБА_2 не позбавлений права оскаржити такі дії у встановленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 частково, а саме слід визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 24 жовтня 2008 року ОСОБА_4 на ? частину квартири №38 по проспекту імені газети «Правда»,11 в м. Дніпропетровську. В іншій частині позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовити.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 24 жовтня 2008 року ОСОБА_4 на ? частину квартири №38 по проспекту імені газети «Правда»,11 в м. Дніпропетровську загальною площею 32,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець