Ухвала суду № 43805694, 28.04.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/300/15 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

судді Дячука С.І.,

суддів Жмудь В.О., Оздоби М.О.,

у присутності запасного судді Скоріна А.В.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 5 та 12 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, -

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх захисники - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, інші учасники: потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89; цивільні позивачі ОСОБА_131., ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_134., ОСОБА_40, ОСОБА_47, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_66, ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_77, ОСОБА_44, ОСОБА_86, ОСОБА_88, ОСОБА_89; представники потерпілих ОСОБА_54 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_87), ОСОБА_90 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_91.), ОСОБА_92 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_61.), ОСОБА_93 (в інтересах ОСОБА_52, ОСОБА_41, ОСОБА_44, ОСОБА_36.), ОСОБА_94 (в інтересах ОСОБА_35, ОСОБА_74), ОСОБА_95 (в інтересах ОСОБА_74), ОСОБА_96 (в інтересах ОСОБА_97.), ОСОБА_98 (в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_65, ОСОБА_37, ОСОБА_54.), ОСОБА_99 (в інтересах ОСОБА_131.), ОСОБА_100 (в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_77.), ОСОБА_101 (в інтересах ОСОБА_102.), ОСОБА_103 (в інтересах ОСОБА_39.), ОСОБА_104 (в інтересах ОСОБА_70, ОСОБА_105, ОСОБА_40.), ОСОБА_106 (в інтересах ОСОБА_69.), ОСОБА_107 (в інтересах ОСОБА_69.), ОСОБА_108 (в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23.), ОСОБА_109 (в інтересах ОСОБА_110), ОСОБА_111 (в інтересах ОСОБА_35.), ОСОБА_112 (в інтересах ОСОБА_45), ОСОБА_113 (в інтересах ОСОБА_46), ОСОБА_114 (в інтересах ОСОБА_131.), ОСОБА_115 (в інтересах ОСОБА_51.), ОСОБА_116 та (в інтересах ОСОБА_30), ОСОБА_117 (в інтересах ОСОБА_88.), ОСОБА_118 (в інтересах ОСОБА_47, ОСОБА_51.), ОСОБА_119 (в інтересах ОСОБА_47, ОСОБА_120.), ОСОБА_121 (в інтересах ОСОБА_73.), ОСОБА_122 (в інтересах ОСОБА_58.), ОСОБА_123 (в інтересах ОСОБА_63), ОСОБА_135 (в інтересах ОСОБА_39, ОСОБА_82), ОСОБА_124 (в інтересах ОСОБА_9.), ОСОБА_125 (в інтересах ОСОБА_126.), ОСОБА_127 (в інтересах ОСОБА_16.), ОСОБА_128 (в інтересах ОСОБА_35.), ОСОБА_129 (в інтересах ОСОБА_52, ОСОБА_33, ОСОБА_44, ОСОБА_36, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_130.), -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не розпочато з об'єктивних причин (реалізація права обвинувачених на особливий порядок провадження у суді першої інстанції, тривалість якого обумовлена формуванням відповідною місцевою радою списку присяжних суду, а також відсутністю на даний час такого списку в розпорядженні суду після його затвердження місцевою радою 16 квітня 2015 року), а строк дії обраного щодо обох обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор під час обговорення питання про доцільність тримання обох обвинувачених під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особливо тяжкого та тяжких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які судом не допитані у справі, вважав за необхідне продовжити їх, кожного окремо, тримання під вартою.

Присутні потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники, не ставлячи під сумнів саму по собі необхідність вжиття заходів забезпечення, заявили клопотання про застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу. При цьому, посилались на те, що оголошена обом обвинуваченим підозра не є обґрунтованою внаслідок відсутності достатніх і безспірних доказів їх винуватості, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали - справа перебуває у суді, обвинувачені не судимі, ОСОБА_1 одружений, обидва вони характеризуються позитивно, мають постійне місце реєстрації та проживання на території України, наміру ухилятися від суду не мають, мають намір добросовісно виконувати покладені на них обов'язки.

Заслухавши думку прокурора, обох обвинувачених, їх захисників, думку присутніх потерпілих та їх представників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, в тому числі додатково долучені захистом, колегія суддів вважає, що обраний щодо обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, відтак вказане клопотання захисту задоволенню не підлягає. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах. Крім того, колегія суддів приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу кожного з обвинувачених окремо. Зокрема, вони обидва відсторонені від посади, не мають утриманців, хоча ОСОБА_1 і є одруженим, ОСОБА_2 проживав в місті Києві без реєстрації свого місця проживання, має реєстрацію мешканця іншої області України, ОСОБА_1 зареєстрований в місті Києві в гуртожитку, відтак має житлові умови, які потребуються поліпшення, обидва обвинувачених нерухомого майна на території міста Києва не мають, їх майновий стан не можна визнати задовільним, відтак їх соціальні зв'язки за місцем фактичного проживання не можна визнати стійкими. До того ж інша особа, яка була співобвинуваченим із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, опинившись на волі, ухилилася від слідства, у зв'язку з чим перебуває у розшуку.

Всупереч доводам захисту висунута обом обвинуваченим підозра обґрунтована викладеними в обвинувальному акті фактами, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об'єктивного спостерігача у тому, що обвинувачені могли вчинити поставлені їм у провину суспільно небезпечні діяння, не вдаючись при цьому у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини. Джерела походження такої інформації ідентифікуються з наведеного слідчим переліку вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування. За таких обставин, гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою обох обвинувачених дотримані, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «нечипорук і йонкало проти України»). Що ж стосується питання достатності і безспірності доказів винуватості обох обвинувачених, то воно вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Співвідносячи доцільність подальшого застосування щодо обох обвинувачених тримання під вартою з особливістю та обсягом тих процесуальних дій, які слід провести для завершення провадження, колегія суддів приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого судовий розгляд з незалежних від суду причин не розпочато, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обох обвинувачених.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опинившись на волі, зможуть також перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це, крім самого характеру протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, вказують такі обставини: надзвичайна важливість показань очевидців подій з різних сторін конфлікту, висока ймовірність контактів з боку обвинувачених, якщо вони опиняться на волі, з іншими колишніми співслужбовцями, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови), зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у причетності до зникнення штатної бойової зброї підрозділу, в якому вони проходили службу, тобто у діях, спрямованих на знищення речових доказів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні як тяжкого, так й особливо тяжкого насильницьких злочинів (ст. 12 КК України).

За сукупності наведених вище обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також і їх стан здоров'я, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження, встановлені дані про їх особу, соціальні зв'язки, молодий вік, попередні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них обох запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів, і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, кількість його учасників та обсяг зібраних матеріалів, на даний час строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на їх особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав значної кількості потерпілих на захист від тяжких кримінальних правопорушень, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обох обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто по 26 (включно) червня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто 26 (включно) червня 2015 року.

Утримувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: С.І. ДЯЧУК

В.О. ЖМУДЬ

М.О ОЗДОБА