Рішення № 43805490, 16.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

16.04.2015 Справа № 756/2360/15-ц

Унікальний номер 756/2360/15-ц

Справа № 2/756/2310/15

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг від 10 січня 2006 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту, станом на 31 січня 2015 року відповідач має заборгованість у сумі 12402,05 грн., яку разом з судовими витратами просить стягнути позивач на свою користь.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій він зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 січня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг підписання цього договору являється прямою та безумовною згодою держателя щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

За приписами п. 3.13. Умов та правил надання банківських послуг у разі, якщо по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку по відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний в п. 1 даної угоди.

Згідно з п. 5.5. Умов та правил надання банківських послуг за користування кредитом банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунком 360 календарних днів у році.

Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованості за кредитом, проценти за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на у мовах, передбачених даним договором.

Пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків погашення платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

В анкеті-заяві від 10 січня 2006 року відповідач погодився з тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить укладений між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав на кредитну картку кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 5000 грн. Протягом дії кредитної картки відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів.

Станом на 31 січня 2015 року заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 6611,76 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4023,53 грн., заборгованість по комісії - 700 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна частина) - 566,76 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10 січня 2006 року у загальному розмірі 12402,05 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 10 січня 2006 року, що виникла у період з 10 січня 2006 року по 31 січня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 6611(шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 76 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4023 (чотири тисячі двадцять три) гривні 53 копійки, заборгованість по комісії у сумі 700 (сімсот) гривень, штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) гривень, штраф (процента ставка) - 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко