Ухвала суду № 43805143, 23.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5731/15-ц

Провадження №: 6/752/138/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проц В.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Свою вимогу головний державний виконавець мотивував тим, що на виконанні ВДВС Голосіївського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1257, виданий 05 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 00012-ML-000000001848 в сумі 1 627 136,77 грн. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.І. 03 серпня 2011 року за реєстровим № 3830.

Зазначав про те, що в ході виконавчого провадження ним у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про порядок проведення виконавчих дій були здійсненні виходи за місцем знаходження іпотечного майна боржника, а саме - до квартири АДРЕСА_1, однак, вказані заходи належних результатів не дали.

Тому, враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого напису нотаріуса, вимоги державного виконавця не виконує, не надає можливості оглянути для опису та арешту майно для подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості, просить дозволити примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 у м. Києві, з приводу чого постановити відповідну ухвалу.

У судове засідання головний державний виконавець ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. не з»явився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду подання судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 22 листопада 2013 року знаходиться виконавчий лист № 1257, виданий 05 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 00012-ML-000000001848 в сумі 1 627 136,77 грн. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.І. 03 серпня 2011 року за реєстровим № 3830.

22 листопада 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління у м. Києві Проц В.С. на підставі вказаного виконавчого листа відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Чинність вказаної постанови боржником не заперечена, остання не скасована. Доказів на підтвердження зворотного у відповідності до ст. 60 ЦПК України в розпорядження суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 18 січня 2013 року в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом..

З резолютивної частини постанови від 22 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржнику було надано семиденний термін для виконання судового рішення у добровільному порядку, а також встановлено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Як встановлено в ході розгляду подання, у добровільному порядку виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 не виконано. Доказів протилежного з боку останнього суду не надано.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» серед наданих державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження прав є, зокрема, право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону).

Як встановлено судом з приводу виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, божнику належить на праві власності майно - квартира АДРЕСА_1.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що є його власністю, державним виконавцем з метою проведення його опису та арешту на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» 08, 16 жовтня 2014 року, 30 грудня 2014 року та 19 січня 2015 року, було здійснено виходи за місцем знаходження іпотечного майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Проте, двері вказаної квартири державному виконавцю ніхто не відчинив, про що останнім було складено відповідні акти.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з листопада 2013 року і є невиконаним через створювані боржником перепони, суд приходить до висновку про те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання виконавчого напису, а тому вчиняють дії, що є перешкодою для вчинення виконавчих дій.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання і дозволити головному державному виконавцю ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві проникнути до нерухомого майна боржника, яким є квартира АДРЕСА_2, для проведення виконавчої дії щодо опису й арешту цього ж нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 52, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 212-215, 376 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процу Віктору Степановичу примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Пасинок