Ухвала суду № 43805045, 21.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1054/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 30 Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В. при секретаріВолвенко А.В.

представника позивача Охват В.П.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Пенсійного фонду України в м. Черкасах до департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про повернення переплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з позовом до департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про повернення переплаченої пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем згідно з наданими документами, відповідно до Закону України «Про державну службу», ОСОБА_8 призначена пенсія за віком. Для призначення пенсії були враховані довідки про заробітну плату №125 та №126 від 31.03.2011 р., які видані департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради. ОСОБА_8 звернулась до управління ПФУ в м. Черкасах про проведення перерахунку пенсії згідно наданої нової довідки №7561-2 від 27.03.2014 р. про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи). Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 17.04.2014 р. зобов'язано управління ПФУ в м. Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_8, як державному службовцю з урахуванням виплат зазначених в довідці №7561-2 від 27.03.2014 р.

При проведенні перевірки, щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату №7561-2 було встановлено, що премія до державних професійних свят та ювілейних дат була виплачена в квітні 2011 року в сумі 2755 грн., а в довідці №125 від 31.03.2011 р. зазначено що виплачена у березні 2011 р. в сумі 2755 грн., що призвело до збільшеного розміру виплаченої пенсії, про що було складено акт та рекомендовано підприємству видати нову довідку ОСОБА_8, в якій зазначити надбавку за високі досягнення у праці або особливої роботи і премію за квітень 2011 р.

Відділом з виплати пенсії було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_8 та нарахована переплата пенсії за період з 05.04.2011 р. по 04.09.2013 р. в сумі 2729,77 грн.

Позивач просив суд стягнути з департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради на користь управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області суму переплаченої пенсії в розмірі 2729,77 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року позов управління ПФУ в м. Черкасах задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача переплачену пенсію ОСОБА_8 в сумі 2729,77 грн. та судового збору 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року, а провадження по справі закрити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позов управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області до департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про повернення переплаченої пенсії суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, а справи даної категорії підлягають до розгляду судам загальної юрисдикції.

Колегія суддів повністю не погоджується з таким висновком районного суду.

Встановлено, що ОСОБА_8 для призначення пенсії були враховані довідки про заробітну плату №125 та №126 від 31.03.2011 р., видані департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради.

При проведенні перевірки, щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату №7561-2 було встановлено, що премія до державних професійних свят та ювілейних дат була виплачена в квітні 2011 року в сумі 2755 грн., а довідці №125 від 31.03.2011 р. - виплачена у березні 2011 р. в сумі 2755 грн., що призвело до збільшеного розміру виплаченої пенсії.

Отже спір виник з приводу можливості реалізації позивачем, який є юридичною особою, права на задоволення своїх вимог шляхом повернення переплаченої пенсії від іншої юридичної особи.

Як встановлено судом, сторонами в спорі є юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Зі змісту ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи, у яких склад учасників спору відповідає ст. 1 цього Кодексу, а правовідносини, у яких виник спір, носять господарський характер. У пенсійному законодавстві відсутні норми закону, які б прямо передбачали вирішення такого спору судом конкретної юрисдикції.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між сторонами, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом загальної юрисдикції, даний спір не віднесений до юрисдикції загальних судів, він мав вирішуватись господарським судом. А тому спір у справі що виник між юридичними особами поза межами публічно-правового спору, а отже, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року задоволити.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 скасувати, а провадження по справі за позовом Пенсійного фонду України в м. Черкасах до департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про повернення переплаченої пенсії, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір у справі що виник між юридичними особами поза межами публічно-правового спору віднесений до юрисдикції господарського суду, а отже позивач може захистити своє порушена право шляхом подачі позову до господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :