Вирок № 43803879, 23.04.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/37/2015

Справа № 537/6964/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Якимець А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката Гузь О.В., ОСОБА_3, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадженню №12014170110000420 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

15 червня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 15 діб; 4 березня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строку 3 роки 3 місяці; 14 жовтня 2013 року звільнений у зв'язку з відбуттям покарання; 27 листопада 2014 року Крюківським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено судом в окреме провадження, маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження покриття даху, з приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 таємно викрали майно громадянина ОСОБА_4, а саме : ноутбук «TOSHIBA» сірого кольору, с/н 594517660 вартістю 3500 грн., ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixsna90с01402715b501601 вартістю 3650 грн., музичний пульт «Markus SM 62 U» синього кольору, с/н 6110700220, вартістю 1900 гривень та два проводи по 200 грн. кожний, електронну книгу «Pocket book Touch Lux» чорного кольору, с/н ЕРЕ30500521595Н000Е9, вартість 520 грн. та чохол чорного кольору вартістю 150 грн., шкіряну сумку чорного кольору з написом «Adidas» золотистого кольору вартістю 540 грн., тим самим заподіявши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 10660 грн. з місця вчинення злочину зазначенні вище особи зникли, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з'ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінуємого його кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення крадіжки за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку; просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

У зв'язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого якій раніше судимий, має постійне місце проживання, згідно наданих суду медичних документів на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України.

Речовий доказ - ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixsna90с01402715b501601 - залишити в користуванні потерпілого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, а саме зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов'язків:

не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну проживання , роботи або навчання, періодично з'являтися в органи органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, а саме зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі судового засідання негайно.

Речовий доказ - ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixsna90с01402715b501601 - залишити в користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Д.О. Зоріна