Постанова № 43803658, 27.04.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/505/15-п

Номер провадження 3/525/218/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1972 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 даних про перебування дітей на утриманні не має, працюючий на посаді керівника ПП « ПНВП СТАРТ ТРЕЙДІНГ СЕРВІС», відомості про наявність-відсутність судимості відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 квітня 2015 року при перевірці ПП «ПНВП СТАРТ ТРЕЙДІНГ СЕРВІС» за адресою с. Велика Багачка вул. Шевченка 111 Великобагачанського району Полтавської області, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника підприємства, порушив(ла) порядок ведення податкового обліку, а саме: в період з 12.02.2015 р. по 26.02.2015 р. були не зареєстровані податкові накладні №1 від 03.02.2015 р. де сума ПДВ 1333,33 грн., №2 від 03.02.2015 року де сума ПДВ 2166,67. Податкові накладні включені до декларації ПДВ за лютий 2015 року. Граничний термін подання податкової накладної №1 18.02.2015 року, податкової накладної №2 26.02.2015 року. Фактично подані податкові накладні №1,2 17.03.2015 року /акт від 10.04.2015 р. №30/16-06/33809743/, чим порушив п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI.

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявив(ла)ся, причин неявки до суду не сповістив(ла), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав(ла).

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04. 2015 р. /а. с. 1/, Копією витягу з акту перевірки від 09.04.2015 р. /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним(ою) і піддати стягненню по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало