Вирок № 43803574, 28.04.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1423/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Хасаєва К.Н.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170090001973 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Поладіс-Монтаж», одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року приблизно в 11 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області та наближаючись до заїзду на територію, прилеглу до будинку № 27, що розташований ліворуч по ходу руху керованого обвинуваченим автомобіля, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч та перетину лівої смуги руху для заїзду на прилеглу територію до будинку № 27 по проспекту 50 років Жовтня. В той же час, виконуючи вказаний вище маневр повороту ліворуч із порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 не надав дорогу водію мотоцикла «Keeway» ОСОБА_4, що рухався позаду в попутному напрямку.

Внаслідок зазначених вище порушень Правил дорожнього руху України допущених ОСОБА_2, сталося зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла «Keeway» під керуванням ОСОБА_4

В результаті зіткнення, водій мотоцикла «Keeway» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді перелому передньо-верхнього краю четвертого поперекового хребця зі зміщенням уламків, чисельних саден голови, тулуба та кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав та по суті події пояснив, що 05.07.2014 року приблизно в 11 год. він керував автомобілем по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці зі сторони вул. Карнаухова в напрямку вул. Героїв Сталінграда, потерпілий рухався в попутному напрямку. Згідно показань обвинуваченого, виконуючи поворот ліворуч він заїжджав у двір будинку № 27 по проспекту 50 років Жовтня і потерпілого при цьому не бачив, хоча подивився ліворуч та у дзеркала заднього виду. Вже коли перетнув подвійну роздільну смугу, то відчув зіткнення і побачив, що допустив зіткнення з водієм мотоцикла. Позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу не визнає, оскільки вважає ці вимоги завищеними.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що 05.07.2014 року близько 11 год. потерпілий рухався на своєму автомобілі по проспекту 50 років Жовтня в напрямку центра міста в другій смузі руху. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який різко почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши дороги потерпілому і відбулося зіткнення. Після зіткнення потерпілий впав на дорогу, обвинувачений ОСОБА_2 не підійшов до потерпілого та не надав йому допомогу, не викликав медичну допомогу. З отриманими травмами потерпілий пролікувався у хірургічному відділенні Кременчуцької ЦРЛ протягом 2 днів, а потім лікувався амбулаторно. Внаслідок отриманої травми поперекового хребця потерпілий протягом двох місяців нерухомо пролежав «на витяжці» та не міг самостійно себе обслуговувати без сторонньої допомоги, а тому відчував душевні переживання від зміни звичного способу свого життя. На даний час, внаслідок пережитої травми, потерпілий не може виконувати роботи, пов'язані з підніманням значної ваги і тому відчуває моральні переживання, внаслідок неможливості виконувати ті роботи, які він виконував до травмування.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5.07.2014 року, схеми та фототаблиць до даного протоколу, зафіксовано ділянку місцевості на місці ДТП, погодні умови і стан дорожнього покриття, а також напрямок руху і розташування транспортних засобів після ДТП ( а.с. 64-70).

Протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2014 року зафіксовано технічний стан мотоцикла НОМЕР_2 безпосередньо після ДТП та виявлено пошкодження дзеркал заднього виду, передньої фари та покажчика правого повороту ( а.с. 71-72).

Протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2014 року зафіксовано технічний стан автомобіля НОМЕР_1 безпосередньо після ДТП та виявлено пошкодження у виді пошкодження заднього бамперу автомобіля з лівого боку ( а.с. 73-74).

Згідно висновку лікаря-нарколога Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, обвинувачений ОСОБА_2 05.07.2014 року в 12 год. 40 хв. не перебував у стані сп'яніння ( а.с. 75).

Згідно довідки Кременчуцької ЦРЛ, потерпілий ОСОБА_4 05.07.2014 року був доставлений у дану лікарню з діагнозом: перелом передньо-верхнього краю поперекового відділу хребта L4. Забійні рани голови та грудної клітки. ( а.с. 88).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 896 від 08.09.2014 року, при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді перелому передньо-верхнього краю четвертого поперекового хребця, зі зміщенням уламків та чисельні садна голови, тулуба і кінцівок. Всі ці тілесні ушкодження могли утворитися одномоментно в комплексі при дорожньо-транспортній пригоді, обставини та час якої вказані в постанові слідчого про призначення експертизи ( а.с. 93-94).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2014 року, потерпілий ОСОБА_4 відтворив на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 05.07.2014 року ( а.с. 97-99).

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 839/840 від 05.12.2014 року, в умовах місця події водій мотоцикла «Keeway» ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota-Auris» під керуванням ОСОБА_2

В діях водія мотоцикла «Keeway» ОСОБА_4 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «Toyota-Auris» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В умовах місця пригоди дії водія автомобіля «Toyota-Auris» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою ( а.с. 104-125).

Таким чином, заслухавши справу на засадах змагальності і диспозитивності в межах пред'явленого обвинувачення, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього рух, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, форму вини, всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість наслідків, що наступили від злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно і має на утриманні троє дітей. Враховується також вік та стан здоров'я обвинуваченого.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи невелику тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та його особу, який є раніше не судимим, має сім'ю і постійне місце роботи, а також має на утриманні троє малолітніх дітей, суд призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях виконання даного виду покарань волі а тому, вважає за можливе на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Суд також не знаходить підстав для призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин з необережності, не перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та представник потерпілого не наполягає на призначенні такої міри покарання.

Цивільний позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнається обвинуваченим та підтверджується наявними в справі доказами ( а.с. 95).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов'язаної з погіршенням здоров'я потерпілого та вимушеними змінами звичного способу життя, тривалість лікування і наслідки завданої травми, а також сімейно-майновий стан обвинуваченого, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим, при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого двадцять тисяч гривень.

Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, суд виходить із фактичного часу, що затрачений представником потерпілого на участь у судових засіданнях і, згідно журналів судових засідань, складає приблизно 3 год., а також з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Отже, судові витрати на правову допомогу (з урахуванням наданого розрахунку ( а.с. 39) складаються з наступних сум: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин 300 грн. + вивчення та правовий аналіз матеріалів кримінального провадження 900 грн. + підготовка процесуальних документів 1300 грн. + участь у судових засіданнях 3 год. Х (1218 Х 40%) = 3 год. Х 487 грн. 20 коп. = 1461 грн. 60 коп.

Таким чином, судові витрати на правову допомогу, що підлягають стягненню з обвинуваченого, складають 3 961 грн. 60 коп.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно залишити у власності законних володільців.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької районної ради Полтавської області в місцевий бюджет Кременчуцького району (код. 34698579, р/р 31418544700219 ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019) шістсот дев'яносто чотири гривні шістдесят шість копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 двадцять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та три тисячі дев'ятсот шістдесят одну гривню шістдесят копійок судових витрат на правову допомогу, а всього - 23 961 грн. 60 коп. (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят одну гривню шістдесят копійок)

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1 ( а.с. 83) та мотоцикл НОМЕР_2 ( а.с. 85) залишити законним володільцям.

Процесуальні витрати на проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що складають 1537 грн. 50 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. (а.с. 103).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя