Ухвала суду № 43803486, 21.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8021/13 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/2243/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 43 21.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року, що 12 листопада 2014 року набрало законної сили задоволено позов ОСОБА_4 та постановлено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення суду посилаючись на те, що виникли обставини, які утруднюють виконання рішення суду в частині виселення з малолітніми дітьми без надання іншого житлового приміщення. Другою підставою є оскарження заявником договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув права власності на цей будинок.

Третьою підставоє є те, що позивач в будинку не проживає.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 лютого 2015 року, суд розглянув справу за відсутності заявника та за відсутності відомостей про повідомлення останнього про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої ірнстанції, оскільки суд порушив порядок для його вирішення не повідомив заяника про день та час розгляду справи, відомості про що в матеріалах справи відсутні. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням ухвали та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для прийняття законного рішення. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді