Ухвала суду № 43803475, 20.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/380/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/2154/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 18 20.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. 23 липня 2013 року та зареєстрованим в реєстрі за №867 таким, що не підлягає виконанню.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного вище позову, в якій просила заборонити Управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області проводити аукціон з продажу іпотечного майна - трьохкімнатної кватири АДРЕСА_1 у м. Українка Обухівського району Київської області, яка належить їй на праві власності, до завершення розгляду даної справи.

В обґрунтовування заяви послалася на те, що за оспорюваним виконавчим написом Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області 10 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження та проведено експертну грошову оцінку вищезазначеної квартири з метою примусової реалізації на аукціоні з продажу іпотечного майна. Зазначає, що вона не погоджується з висновком незалежної оцінки іпотечного майна та вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог законодавства. Посилаючись на те, що реалізація нерухомого майна зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення судом позову, ОСОБА_2 просила її заяву задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено та забезпечено даний позов шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області проводити аукціон з продажу іпотечного майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченком І.М. та зареєстрованого КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» 24 лютого 2008 року в реєстровій книзі за № 358/135, до розгляду судом цивільної справи за вказаним вище позовом ОСОБА_2

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за заявою позивача, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи й вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обґрунтовано враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області проводити аукціон з продажу іпотечного майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності до розгляду судом цивільної справи за вказаним вище позовом.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено доказів про передачу Управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області арештованого майна на реалізацію через аукціон та доказів щодо оскарження висновку з незалежної оцінки майна, є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України надання таких доказів не вимагається.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходів, не заслуговують на увагу, оскільки копії заяви додаються тільки в тому випадку, коли заява про забезпечення позову подана до суду до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності (ч.4 ст.151 ЦПК України). В даному випадку заявлений позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не стосується права інтелектуальної власності та заява про його забезпечення подана ОСОБА_5 після звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді