Ухвала суду № 43803340, 28.04.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/8180/2012

Провадження по справі № 6/367/90/2015

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1013/8180/2012 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити ПАТ «УніКредит Банк» на правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк». Дану заяву обґрунтовує тим, що 15.11.2012 р. Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист по справі №1013/8180/2012, згідно якого, суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1561518,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. Вказує, що рішення набрало законної сили 26.11.2012 р. Крім того, зазначає, що 02.12.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «УніКредит Банк» уклали договір про приєднання №4/12/2013., і з цього моменту проходить процес реорганізації шляхом приєднання. Зауважує, що внаслідок розширеного документообігу між різними структурними підрозділами двох різних банків було втрачено копію наглядової кредитної справи разом із оригіналом виконавчого листа.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися шляхом направлення судових повісток-викликів, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву та матеріали цивільної справи №1013/8180/2012, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2012 р. позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1561518,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. Також судом встановлено, що 25.02.2013 р. ПАТ «УніКредит Банк» звернулося до Ірпінського міського суду із заявою про видачу рішення та виконавчого листа. Згідно листа від 05.03.2013 р., складеного Ірпінським міським судом, ПАТ «УніКредит Банк» було направлено виконавчий лист та копію рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення інших виконавчих документів до виконання становить один рік, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки заявником не надано доказів отримання виконавчого листа, не надано доказів предявлення виконавчого документу до виконання, та не надано доказів відмови у його прийнятті, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких фактичних доказів, які б надали суду підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені під час процесу реорганізації ПАТ «УніКредитБанк».

Так як суд відмовляє у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому вважає, що відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 371, 378, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2