Ухвала суду № 43803031, 28.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/220/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. М.

Категорія 59 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Любарської селищної ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року провадження по справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу та направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема, вважає помилковим висновок суду про те, що дана справа містить публічно-правовий спір, а не приватно - правовий. Крім того зазначає, що у розгляді справи він не приймав участь, оскільки судом не був належним чином повідомлений про її розгляд. Також, суд постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, не розглянув клопотань заявлених учасниками процесу.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Любарської селищної ради Любарського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету №47 від 05.12.1989 року „Про будівництво індивідуального житлового будинку" та рішення виконавчого комітету №33 від 11.05.1993 року „Про затвердження акту прийому в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1".

За клопотанням третьої особи ОСОБА_3, ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року провадження по справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Тобто з підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржуючи дану ухвалу як незаконну, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилається на те, що справа розглянута без участі сторони позивача, оскільки останній не був повідомлений про її розгляд. На ці обставини наполягав представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і в суді апеляційної інстанції, а також інший позивач по справі ОСОБА_2

За змістом ст.158 ЦПК України - розгляд цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, як свідчать матеріали справи, а саме відсутність в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки ОСОБА_1, передбачений законом порядок вручення судових повісток позивачу ОСОБА_1 не дотримано, докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 03.03.2014 року відсутні. Не є доказом належного повідомлення позивача і наявна в матеріалах справи довідка про отримання позивачем ОСОБА_1 SMS - повідомлення про розгляд справи, оскільки вона не містить інформації про дату розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутня заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник клопотань про розгляд справи у їх відсутність суду не заявляли.

Проте суд на зазначене уваги не звернув та у порушення вимог ст.158 ЦПК України розглянув справу без належного повідомлення позивача.

Крім того, у порушення ст.168 ЦПК України суд, не розглянувши клопотань інших учасників процесу, а саме позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, постановив ухвалу про закриття провадження у справі (а.с.78, 83) .

За наведених обставин колегія суддів визнає, що судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, відповідно до пункту 3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді