Ухвала суду № 43802181, 22.04.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5887/15-ц

Провадження № 2/161/2293/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків.

В порядку забезпечення позову до початку розгляду спору по суті позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої посилається на те, що відповідачем у справі порушено право позивача на участь у системі електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ) 10.04.2015 року за лотом № 53520.

Необхідність застосування забезпечення позову обґрунтовує тим, що вчинення відповідачем та третьою особою певних дій, спрямованих на подальше відчуження майна, що значно утруднить або зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків.

Також позивач зазначив, що в результаті зміни відповідачем розміру суми гарантійного внеску з 14097,01 грн. на 10069,29 грн. він автоматично втратив статус «зареєстрованої» особи, так як гарантійний внесок у сумі 10069,29грн. ним не був сплачений, а був сплачений гарантійний внесок у сумі 14097,01 грн., в результаті чого переможцем електронних торгів 10.04.2015р. по Лоту №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.» визнано Учасника 17.

Просив суд з метою забезпечення позову:

- зупинити реалізацію MerccdesBenzE400, д.н.з. HFK059 2003 р.в.. він код. WDB2110281 A304884;

- зупинити відкрите державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області відповідне виконавче провадження;

- накласти арешт на вказаний автомобіль;

- заборонити проводити його передачу та відчуження відповідачем чи державним виконавцем.

Відповідно дост.151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи, суд вважає обгрунтованими доводи заявника в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.1ст.152 ЦПК Українипозов втому числі забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи, співмірнисть вимог, щодо забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним і достатнім для виконання рішення суду, в разі його задоволення, вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони проводити передачу та відчуження автомобілю MerccdesBenzE400, д.н.з. HFK059 2003 р.в.. він код. WDB2110281 A304884 відповідачем та державним виконавцем. В задоволенні клопотання в частині решти вимог позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків, а саме:

заборонити Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 13, літера Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 25287988) проводити передачу та відчуження автомобіля MerccdesBenzE400, д.н.з. HFK059 2003 р.в.. він код. WDB2110281A304884. заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 21, літера А) проводити передачу та відчуження автомобіля MerccdesBenzE400, д.н.з. HFK059 2003 р.в.. він код. WDB2110281A304884.

В задоволенні клопотання в частині решти вимог позивача відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію даної ухвали негайно направити Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 13, літера Б) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 21, літера А).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: