Ухвала суду № 43802023, 22.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 квітня 2015 р. Справа № 813/7563/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Потабенко В.А.,

судді Сидор Н.Т.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Кіцнака П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Генерального прокурора України Яреми В.Г. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України Яреми В.Г. №1460-к від 23.10.2014р. про звільнення позивача з посади прокурора Львівської області; поновити позивача на посаді прокурора Львівської області .

Ухвалою від 18.12.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генерального прокурора України Ярему Віталія Григоровича.

У судовому засіданні 22.04.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.3,6 ст.1, ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України Яреми В.Г. №1460-к від 23.10.2014р. про звільнення позивача з посади прокурора Львівської області, у зв'язку з припиненням трудового договору за п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, прийнятим на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» впродовж десяти днів з дня набрання чинності вказаним Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 вказаного Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 вказаного Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного суду України, встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває звернення 47 народних депутатів Верховної Ради України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України приймає рішення. Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Згідно зі ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду конституційного подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із проведенням очищення влади (люстрації) може змінитися в залежності від рішення Конституційного суду.

Таким чином, розгляд цієї справи є неможливим до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі щодо конституційності положень ч.3,6 ст.1, ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Генерального прокурора України Яреми В.Г. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо конституційності положень ч.3,6 ст.1, ч.1,2,3,4,8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Сторонам при отриманні процесуальних документів, що вказуватимуть на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд з доданням відповідних доказів.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені судом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 27.04.2015р.

Головуючий суддя (підпис) А.Г.Гулик

Суддя (підпис) В.А.Потабенко

Суддя (підпис) Н.Т.Сидор