Рішення № 4380136, 24.02.2009, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа 2-137/09

Рішення

Іменем України

м. Скадовськ 24 лютого 2009року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ведмідської Н.І.

при секретарі – Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ?ідер –Авто”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ?врокар Сервіс”, акціонерний банк ?орум”, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом. В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 07.05.2007 року він придбав у відповідача автомобіль ?кода Октавія А5” кузов ТМВСА41Z97В153103. У зв’язку з сторонніми звуками в двигуні він 07.05.2008 року звернувся до відповідача з заявою про проведення гарантійного обстеження. Відповідачем в результаті обстеження автомобіля було виявлено заводський брак та здійснений ремонт, а саме замінено блок циліндрів двигуна. Після ремонту автомобіль повернуто 05.07.2008 року, тобто через 59 днів. Згоди на продовження строку ремонту він не давав, його підпис свідчить лише про ознайомлення з загальними умовами надання гарантії щодо дострокового припинення гарантійних обов’язків. Конкретно до зазначеного випадку його позицію відповідач не вияснив. Після отримання автомобіля з’ясувалося, що в ході ремонту автомобіля було замінено блок циліндрів двигуна, який містив заводський ідентифікаційний номер двигуна на запасну частину без номеру. Враховуючи, що експлуатація та перереєстрація автомобіля з відсутністю номеру на номерному агрегаті заборонена, установ які мають відповідний дозвіл на виконання нанесення номерів на без номерні агрегаті в Україні відсутні, він не може експлуатувати та розпоряджатися своїм автомобілем в повному обсязі в спосіб передбачений законом. Окрім цього, відсутність номеру на номерній частині, перешкоджає виїхати йому на власному автомобілі за кордон, так як на першому блок посту його буде зупинено, а автомобіль спрямовано на штраф площадку. Зазначені обставини завдали йому моральну шкоду через постійні страждання з приводу користування та розпорядження власним майном.

Просить зобов’язати відповідача замінити товар, а саме автомобіль ?кода Октавія А-5” на автомобіль аналогічної моделі,стягнути з відповідача неустойку за прострочення гарантійних ремонтних робіт на 45 днів,в сумі 54658 грн., стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 50000грн.

Представник позивача вважає позовні вимоги обґрунтованими. Пояснив, що згідно чинному законодавству заборонено експлуатація, перереєстрація автомобіля з відсутністю номерів на номерних частинах. У зв’язку з відсутністю в Україні установ, які мають ліцензію на нанесення ідентифікаційних номерів, позивач не має можливості привести автомобіль у стан відповідний до закону. Вважає, посилання відповідачів на лист начальника УДАЇ України в Херсонській області про можливість експлуатації автомобіля без наявності номеру на номерної деталі необґрунтованими. Позивач не може без перешкод користуватися автомобілем для виїзду за кордон. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача пояснив, що дійсно під час гарантійного обстеження автомобіля було виявлено заводський дефект, який усунуто шляхом заміни блоку циліндрів. У зв’язку з тим, що запасна частина виготовляється в Чехії, строк ремонту було продовжено за умовами договору, згідно додатку до договору купівлі-продажу за згодою позивача. Заміна номерної запчастини на без номерну не впливає на експлуатацію автомобіля, тому не є істотним недоліком який не може бути усунутий. Згідно листа начальника УМВС України в Херсонській області допускається реєстрація транспортних засобів при відсутності номерів двигунів, якщо є висновок що вони не знищені механічно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи акціонерного банку ?орум” вважає позов обґрунтованим.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ?врокар Сервіс” належним чином повідомлений в судове засідання, не з’явився, спрямував заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість частково задовольнити позовні вимоги.

Так, згідно договору купівлі-продажу №37 від 07.05.2007 року позивач придбав у відповідача автомобіль ?кода Октавія А-5” ” кузов ТМВСА41Z97В153103, № двигуна ВSF058151. Згідно п.9.3 договору ?родавець” дає гарантію та зобов’язується забезпечити гарантійне обслуговування на СТО дилера ?кода” протягом 2 років з моменту продажу автомобіля. Умови надання гарантії зазначені в додатку №2 що є невід’ємною частиною даного договору. ( а.с. 6 )

Додаток №2 до договору №37 від 07.05.2007 року зазначає Умови надання гарантії ТОВ ?ідер –Авто” Пунктом 6 Додатку передбачено здійснення безкоштовних ремонтів на СТО дилерів ?кода” в строго вимагаємий термін. Договір купівлі-продажу та додаток №2 окремо підписані сторонами та посвідчені печаткою Продавця.(а.с.10 ) Згідно з п.2.1 Додаткової угоди №2 про гарантійне обслуговування від 24.01.2008 року між ТОВ ?вро кар Сервіс” та ТОВ ?ідер-Авто”, останній зобов’язується здійснювати гарантійну заміну продукції проданої споживачеві, проведення гарантійного ремонту. Пункт 3.1 передбачає відшкодування постачальником витрати на виконання гарантійних зобов’язань.(а.с.72-73)

Сторони не оспорюють, що 07.05.2008 року автомобіль було залишено відповідачеві для здійснення гарантійного ремонту щодо усунення заводського дефекту, повернуто його 05.07.2008 року після заміни номерної частини двигуна, яка виготовлена в Чехії.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу порушення відповідачем строку гарантійного ремонту, так як останнім не надано доказів на підтвердження згоди позивача на продовження строку ремонту, а позивач проти цього заперечує.

В обґрунтування свого заперечення позивачем надано до суду бланк про ознайомлення з умовами дострокового припинення гарантійних зобов’язань. Останній абзац тексту містить вислів про попередження клієнта про можливість продовження строку гарантійного ремонту до двох місяців у випадку заміни деталів які постачаються із за кордону. Після тексту зроблений запис, який свідчить, що позивач з умовами надання гарантії ознайомлений. На думку суду, ознайомлення позивача з можливістю продовження строку гарантійного ремонту у визначених випадках, не може розглядатися як заздалегідь набута згода позивача на продовження таких строків. Суд вважає, що згода позивача на продовження гарантійного ремонту повинна бути отримана в кожному конкретному випадку з обґрунтуванням такої необхідності. Окрім цього, бланк не містить будь-якого посилання на те, що є додатком №2 до договору купівлі-продажу.(а.с.8 )

Пунктом 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок” затверджених Постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388, не допускається державна реєстрація транспорту без ідентифікаційного номеру.

На сьогоднішній час установи які мають право здійснювати роботи щодо нанесення ідентифікаційних номерів не існують, що підтверджується листами заступника начальника УДАЇ УМВС України в Херсонській області від 29.01.2009 року №6/г-47 та 23.02.2009 року №6/12-1221.

З цього суд робить висновок, що на час розгляду справи, позивач позбавлений можливості усунути недолік автомобіля – нанести ідентифікаційний номер на без номерну частину.

Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на можливість до затвердження проекту Технічних вимог до структури та порядку нанесення спеціальних індивідуальних та дублюючих ідентифікаційних номерів дорожніх транспортних засобів та визначення спеціалізованих підприємств по нанесенню цих номерів, експлуатувати автомобіль та здійснювати його перереєстрацію при наявності без номерної деталі на підставі висновку УДАЇ України так як це не передбачено законодавством.

Відповідно до п.2 другого абзацу ч. 1 ст.8 Закону України ?ро захист прав споживача”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Згідно вимог ч.3 Закону, вимоги споживача пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені підприємства, що здійснюють продаж товарів на підставі договору з виробником. Споживач має право заявити одну з вимог, передбачених частиною 1 статті 8 Закону, а у разі її невиконання заявити іншу вимогу.

Стаття 9 зазначеного Закону передбачає безоплатне усунення недоліків протягом 14 днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, споживачеві сплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Вартість товару відповідно п.1.1 Договору складає 121464 грн., 1% становить 1214 грн.64 коп.

Строк усунення недоліків понад 14 днів склав 45 днів, таким чином розмір неустойки дорівнює 1214грн.64 коп. х 45 = 54658 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна, неправомірних дій стосовно особи чи її близьких, ушкодження здоров’я.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів з приводу душевних страждань, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід вважати необґрунтованими. Керуючись ст.212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю ?ідер –Авто” замінити ОСОБА_1 автомобіль ”Шкода Октавія А-5” кузов ТМВСА41Z97В153103 на автомобіль аналогічної моделі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?ідер –Авто” розташованого в м. Херсоні вул.. Нефтяніків,15 код 34369977, МФО 352413 р/р 2600201006744 в ХФ ВАТ ?редо банк” м. Херсону на користь ОСОБА_1 прож. в АДРЕСА_1 неустойку в розмірі 54658 грн., 7 грн.50 коп. витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

В задоволенні вимоги про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?ідер –Авто” розташованого в м. Херсоні вул.. Нефтяніків,15 код 34369977, МФО 352413 р/р 2600201006744 в ХФ ВАТ ?редо банк” м. Херсону на користь держави судові витрати у вигляді 546грн.58 коп. судового збору, 22 грн.50 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ведмідська Н.І.