Ухвала суду № 43801095, 14.01.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/44/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 34 Калашник В. П. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л. при секретаріОвчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників ПАТ СК «Провідна», ОСОБА_6 його представника, які підтримали доводи апеляційних скарг, ОСОБА_7, її представника, що заперечували на доводи апеляційних скарг судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 08 січня 2014 року близько 00 год. 35 хв. по вул. Кременчуцька було скоєно ДТП за участю водія ОСОБА_6, що керував автомобілем Опель Монтерей д.н. НОМЕР_1, внаслідок якого було пошкоджено огорожу та літню кухню належного позивачці будинковолодіння.

Працівниками ДАІ було складено протокол відносно ОСОБА_6, згідно якого останній порушив п.12.1, 12.3, 2.10 ПДР.

23 січня 2014 року постановою Смілянського міскрайонного суду № 703/197/14-п р. ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок ДТП позивачці були завдані значні матеріальні збитки, тому вона звернулась до СК «Провідна», так як ОСОБА_6 мав поліс страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів даної страхової компанії, для виплати матеріальних збитків. Також ОСОБА_7 звернулась з метою встановлення розміру збитків до судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз Оніщенко Надії Сергіївни, якою було проведено експертне будівельно-технічне дослідження.

Згідно висновку №01-БТ від 12.03.2014 року матеріальний збиток, заподіяний при ДТП власнику будинковолодіння, визначений у 28931 грн. 60 коп..

Крім того, за проведення експертного будівельно-технічного дослідження було сплачено кошти в сумі 4658,80 грн..

При неодноразових зверненнях по питанню відшкодування матеріальних збитків відповідачами було відмовлено щодо цього.

Огорожа будинковолодіння та літня кухня позивачки на даний момент являються пошкодженими та не відремонтованими по причині відсутності коштів.

Таким чином, в зв'язку з завданою матеріальною шкодою відповідачами ОСОБА_7 відчуває постійну емоційну пригніченість, перебуває в стані апатії, в неї час від часу виникають прояви роздратування та нервових зривів. А тому, вважає, що їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн..

На підставі наведеного, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з СК «Провідна» 28411 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 4658 грн. 80 коп. за послуги експерта і 2600 грн. за послуги адвоката, а з ОСОБА_6 - 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_7 28911 грн. 60 коп. страхового відшкодування та 5661 грн. 74 коп. судових витрат, а всього 34562 грн. 34 коп..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди та 391 грн. 66 коп. судових витрат, а всього 2391 грн. 66 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" подало апеляційну скаргу. Вважаючи, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_7 до ПАТ "СК "Провідна" відмовити повністю.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що дане рішення, не відповідає обставинам справи, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог до нього. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до нього, ОСОБА_6,- відмовити.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційні скарги і ПАТ "Страхова компанія "Провідна" і ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 8 січня 2014 року близько 00 год. 35 хв. на вул. Кременчуцькій, 65 в м. Сміла Черкаської області ОСОБА_6, керуючи автомобілем Опель Монтерей, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та пошкодив огорожу і літню кухню будинковолодіння АДРЕСА_1, належного на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 9 вересня 2014 року ОСОБА_7

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП 08 січня, 2014 року близько 00 год. 35 хв. в м. Сміла Черкаської області по вул. Кременчуцькій, 65, коли він, керуючи автомобілем Опель Монтерей, держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим тином, що спричинило пошкодження транспортного засобу і огорожі, та залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.12.1, 12.3, 2.10 а ПДР. Тобто ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і його піддано стягненню у вигляді 306 грн. штрафу (ар спр. 40).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За висновком № 01-БТ експертного будівельно-технічного дослідження від 12 березня 2014 року вартість відновлювального ремонту сараю літ «Б» огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_1 на час проведення експертного дослідження складає 28911 грн. 60 коп..

При розрахунку вартості відновлювального ремонту сараю літ «Б» будинковолодіння по АДРЕСА_1 експерт врахував фізичний знос конструкційних елементів сараю літ «Б»- 55%, - до будівельних матеріалів експерт застосував коефіцієнт 0,45 .

При розрахунку вартості відновлювального ремонту огорожі будинковолодіння по АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що фізичний знос будівельних матеріалів не виявлений, то до будівельних матеріалів застосований коефіцієнт 1.0 (ар спр. 7-10).

По справі встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована була на час скоєння ним вищевказаної ДТП в СК «Провідна», що підтверджується полісом № АС/0506402/2405/13 від 20 березня 2013 року (ар спр. 7-10).

Згідно п. З ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку заподіяну шкоду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як зазначалось вище, була застрахована в СК «Провідна», то суд цілком обґрунтовано на підставі вище наведених норм прийшов до висновку про необхідність стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь потерпілої ОСОБА_7 в межах страхового ліміту (50000 грн.) у відшкодування спричиненої шкоди, визначеної експертним висновком, суму 28911,60 грн..

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про те, що матеріали справи не містять даних відносно того, що ОСОБА_6 пошкодив майно за адресою АДРЕСА_1, за якою проводився огляд руйнувань експертом, адже в постанові про притягнення ОСОБА_6 до адмін. Відповідальності вказана адреса допущених ним пошкоджень вул. Кременчуцька, 65 в м. Сміла Черкаської області, - не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_6 08 січня 2010 року скоїв ДТП за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого саме за вказаною адресою пошкоджено огорожу з металопрофілю, довжиною 11.11 п. м, металева огорожа та металеві кутники (побудована у 2011 році) пошкоджено стіни, стеля, покрівля, зруйновано стіни з середини сараю літ. «Б».

Саме за вказаною адресою проводився огляд експертом руйнувань, що виникли внаслідок ДТП від 08.01.2014 року, що була здійснена ОСОБА_6 в будинковолодінні по АДРЕСА_1, належному в порядку спадкування (після смерті чоловіка) потерпілій позивачці ОСОБА_7, з участю або в присутності ОСОБА_7 та представників СК "Провідна" Ентальцева С.Е., Дорошенко Н.М. (ар. спр. 7 зворотній бік).

Суд в постанові від 23.01.2014 року про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності помилково вказав адресу ДТП вул. Кременчуцька, 65 в м. Сміла замість АДРЕСА_1, про що фактично не заперечував ОСОБА_6, оспорюючи право власності ОСОБА_7 на будинковолодіння по АДРЕСА_1, що перейшло до неї внаслідок успадкування майна після смерті чоловіка.

Судом встановлено, що разом з матеріальною шкодою позивачці спричинено і моральну вказаним ДТП, що виразилася у постійній емоційній пригніченості, апатії, порушенні сну, роздратуванні та нервових зривах.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки з вини ОСОБА_6 сталася ДТП, внаслідок якої спричинена не тільки майнова а й моральна шкода позивачці, що доведено матеріалами справи, судова колегія вважає, що суд правильно прийшов до висновку про стягнення такої на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_6. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд, як видно з рішення, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідача, його небажання добровільно відшкодовувати шкоду, визначився у сумі 2000 грн., як такої, що може компенсувати позивачці спричине10н у моральну шкоду.

З урахуванням обставин справи, діючого законодавства, положень судової практики, судова палата вважає можливим погодитися з таким висновком суду.

Правильно вирішено судом питання і щодо судових витрат, які складають для ОСОБА_7 в загальній сумі 6053 грн. 40 коп., з яких 435,7 грн. судовий збір (ар. спр.1-2); 3003,70 грн. - оплата експертного дослідження (ар. спр. 34;39); 2614 грн. - оплата юридичної допомоги (ар. спр. 88-89).

У відповідності ж до положень ст.. 88ЦПК України з СК «Провідна» на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суд стягнув 5661 грн. 74 коп. судових витрат, а з ОСОБА_6 -391,66 грн..

Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг, - не вбачається.

Доводи останніх не є суттєвими і на обґрунтованість висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308; 315; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ СК «Провідна» та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :