Ухвала суду № 43800737, 27.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/1763/15 Головуючий 1-ї інстанції - Васильєва О.О.

Справа № 646/6358/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальному розмірі 1 694 861,46 грн., яка складається з основної суми боргу за кредитом в розмірі 1 126 046,36 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 91750,58 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 477 064,52грн. за кредитним договором № МL 705/235/2008 від 26 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу №2249 від 14 вересня 2010 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., реєстровий №10779728, шляхом застосування, визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про передачу предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до моменту його реалізації.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини судового рішення були оголошені в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року. Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з викладеним, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17 лютого 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на юридичну необізнаність для підготовки апеляційної скарги.

Разом з тим, юридична необізнаність позивачки не може бути визнана поважною причиною для поновлення їй строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини. Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року визнано неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 було надано передбачений законодавством строк для подання до суду заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду від 18 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 21 лютого 2015 року (Т. 2 а.с. 76). Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунені та відповідної заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для його поновлення на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області не подано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України а пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких підстав, судовий збір в розмірі 1948 грн. 80 коп. (1800 грн. +121 грн. 80 коп. +27 грн.) підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, сплаченого нею 09 лютого 2015 року за квитанцією № 2643 у ПАТ «Банк ГРАНТ» на розрахунковий рахунок № 31211206780011, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 27 (двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого нею 09 лютого 2015 року за квитанцією № 2669 у ПАТ «Банк ГРАНТ» на розрахунковий рахунок № 31211206780011, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. судового збору, сплаченого нею 30 грудня 2014 року за квитанцією № 47127 у ПАТ «Банк ГРАНТ» на розрахунковий рахунок № 31211206780011, отримувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя