Ухвала суду № 43800701, 27.04.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/383/15-ц

Провадження по справі № 2/635/317/2015

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу від 20.04.2015 року про прийняття збільшених позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської РДА, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Харківської РДА, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р (кадастровий номер 6325157900:00:008:0132), розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р (кадастровий номер 6325157900:00:008:0133), розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4;

- зобовязати відповідача ОСОБА_4 повернути житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 233, у власність малолітньому ОСОБА_6.

20 квітня 2015 року представником позивача до суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р (кадастровий номер 6325157900:00:008:0132), розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р (кадастровий номер 6325157900:00:008:0133), розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12.03.2013 року.

Оскільки розгляд справи по суті розпочато не було, протокольною ухвалою від 20.04.2015 року судом прийнято уточнену позовну заяву.

24 квітня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.04.2015 року про прийняття збільшення позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною 1 статті 293 ЦПК України, і вказаною нормою не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття уточнення позовних вимог.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про прийняття уточнень до позову, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу від 20.04.2015 року про прийняття збільшених позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Служба у справах дітей Харківської РДА, про визнання правочинів недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко