Ухвала суду № 43799073, 27.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1799/15-а

2-а/405/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Креативна кухня 2» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

В призначений до розгляду день, а саме: 27 квітня 2015 року позивач у судове засідання повторно не з`явився, проте повідомив, що 21 та 23 квітня 2015 року звернувся письмово до відповідача з заявами про надання відповідних документів з метою надання до суду додаткових доказів на доказування позовних вимог, провадження у справі просив зупинити до 27.05.2015 року.

Представник відповідача клопотання представника позивача вважав необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо залишення позову без розгляду оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, одним з принципів адміністративного судочинства є принцип змагальності.

Згідно зі статтею 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст. ст. 11, 155 КАС України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Креативна кухня 2» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко