Рішення № 43798824, 25.07.2011, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-527/11

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бережанської кредитної спілки „Взаємодопомога до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Бережанська кредитна спілка „Взаємодопомога звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що згідно договору кредитної лінії № 271 від 11.08.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на строк з 11 серпня 2009 р. по 11 серпня 2010 р. зі сплатою 48 % річних, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. На забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії № 271 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 271 від 11 серпня 2009 року.

Відповідач неналежно виконувала умови договору кредиту, внаслідок чого станом на 29 червня 2011 року заборгувала кредитній спілці 6102,14 грн., у тому числі 3223,63 грн. неповернутого кредиту та 2878,51 грн. нараховані відсотки.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримують, просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6102 (шість тисяч сто дві) гривні 14 коп. боргу за договором кредитної лінії № 271 від 11.08.2009 р., 61 (шістдесят одну) гривню 02 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 11.08.2009 року між кредитною спілкою „Взаємодопомога та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 271. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 3400 грн. із сплатою 48 % річних, з 11.08.2009 р. до 11.08.2010 р.

11.08.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 271 відповідно до якого останній поручився перед позивачем за належне виконання зобовязань за договором кредиту № 271 від 11.08.2009 р. ОСОБА_1

Станом на 29 червня 2011 року відповідач ОСОБА_1 заборгувала позивачу по кредитному договору 6102,14 грн., у тому числі 3223,63 грн. за основною сумою кредиту та 2878,51 грн. заборгованість по відсотках, порушивши цим самим умови договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 61 гривня 02 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 554, 557, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, договором кредитної лінії № 271 від 11 серпня 2009 р. та договором поруки № 271 від 11 серпня 2009 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Бережанської кредитної спілки „Взаємодопомога п/р 26506589 в ПАТ „Райфайзен банк Аваль, МФО 380805, код 25346121, 6102 (шість тисяч сто дві) гривні 14 коп. заборгованості за кредитним договором, 61 (шістдесят одну) гривню 02 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: