Рішення № 43798309, 17.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.04.2015

Справа №2/489/928/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, яким просила визнати за нею право на спадкування за законом після смерті 29 липня 2014 р. онука ОСОБА_3 у першу чергу як відповідач - батько спадкодавця.

Позов обґрунтований тим, що онук з матірю, яка померла у 2010 р., проживали окремо від відповідача після розірвання у 1983 р. шлюбу між батьками в кооперативній квартирі АДРЕСА_1, внески за яку сплачувала лише позивачка з чоловіком. Після смерті матері онук оформив право власності на квартиру на себе. Крім того, деякий час онук проживав із позивачкою, вона готувала йому, надавала матеріальну допомогу, що в сукупності дає підстави для таких вимог..

В судовому засіданні позивачка з представниками позовні вимоги підтримала.

Відповідач з представником просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові доказі, встановив наступні обставини.

29 липня 2014 р. помер ОСОБА_3 (а.с.28). Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності від 19 квітня 2011 р. ОСОБА_3 був одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.48,49).

15 серпня 2014 р. за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 Другою миколаївською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа (а.с.26).

25 вересня 2014 р. до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2С.(а.с.27).

По відношенню до відповідача спадкодавець є сином (а.с.30). Позивачка є бабусею спадкодавця через його померлу в 2010 р. мати ОСОБА_5 (а.с.6, 31). Відповідач в суді визнав, що шлюб з матірю сина розірвано у 1983 р.

Інші особи спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняли (а.с.21 зворот).

Отже, у відповідності до ст. ст. 1261, 1262 ЦК України відповідач є спадкоємцем 1 черги, а позивачки 2 черги за законом.

Частиною 2 ст. 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позову про зміну черговості спадкування необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин перелічених у ч. 2 ст. 1259 ЦК України, а саме 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Разом із тим, сукупності умов передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України для зміні для позивачки її черги за законом суд не установив.

Свідки ОСОБА_6М.(співробітниця матері спадкодавця), ОСОБА_7 (двоюрідна сестра позивачки), ОСОБА_8 (сусід),ОСОБА_9 (співробітник відповідача), ОСОБА_10Ю, (брат матері спадкодавця), ОСОБА_11 (колишній дільничний інспектор міліції), ОСОБА_12 (голова СТ «Джерело») суду показали, що ОСОБА_3 проживав в квартирі, що є спадковим майном, сам, дійсно зловживав алкоголем, але працював, мав добрий стан здоровя, батько опікувався ним та приділяв йому багато уваги. Сторони пояснили, що спадкодавець не був визнаний інвалідом. Позивачка наполягала, що квартира є її та відповідач жодного права на неї немає, онук підтримував стосунки з батьком.

Відсутність у спадкодавця безпорадного стану підтверджується окрім пояснень свідків відзнакою за досягнення у спорті спадкодавця у 2012 р. (а.с.41), копією трудової книжки спадкодавця з останньою відміткою про роботу у 2009 р. (а.с.42), довідкою садового товариства «Джерело» про працю спадкодавця водолієм у 2011, 2012, 2014 р.р. (а.с.50).

Згідно довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 09 квітня 2015 р. ОСОБА_3 на обліку не перебував (а.с.66).

Відтак підстава позову є недоведеною, що тягне відмову у його задоволені.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачці не відшкодовується.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в том у ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький