Ухвала суду № 43798010, 15.04.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/12766/14-ц

пр № 2-з/464/44/15

УХВАЛА

15.04.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - суддіГорбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1505 299 грн. 89 коп., з яких 1196 581 грн. 80 грн. упущеної вигоди, 201 025 грн. 74 коп. індексу інфляції, 107 692 грн. 35 коп. трьох відсотків річних.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді від 14.01.2015 року. Ухвалою від 14 січня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на 2/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3

На ухвалу про забезпечення позову від 14.01.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 14.01.2015 року скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 квітня 2015 року виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди надійшли на адресу суду. Згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали заяви про забезпечення позову судді Горбань О.Ю.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що заявник просить накласти арешт на 2/3 квартири АДРЕСА_1, на ? ідеальну частину нежитлового приміщення по вул.Таманській, 4/1 у м.Львові та ? ідеальну частину будівельних матеріалів, які були використані в ході реконструкції цього приміщення, які належать відповідачу. Обґрунтовує заяву тим, що з огляду на великий розмір суми позову невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує вірогідність відчуження вказаного майна до набрання рішенням суду законної сили чи в інший спосіб перевести права на це майно на третіх осіб з метою ухилення від виконання своїх зобовязань.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ч.3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не вказано переконливих підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, враховано, що співвласником квартири АДРЕСА_1, на частину якої заявник просить накласти арешт, є інша особа, яка не залучена до справи і інтереси якою внаслідок накладення арешту можуть бути порушені. Що стосується арешту на частину нежитлового приміщення та ? будівельних матеріалів, то приходжу висновку, що такий вид забезпечення позову необґрунтований належними та допустимими доказами.

Оскільки забезпеченням позову можуть бути порушенні права та свободи інших осіб, які не є сторонами у справі, а суд не дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань